Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева П.Ф. к "ООО" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ВасильеваП.Ф. и его представителя Дергунова П.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года и по частной жалобе представителя истца ВасильеваП.Ф. -ДергуноваП.И. на определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.Ф. обратился в суд с иском к "ООО" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что приказом ответчика от 21 марта 2013 года за N он уволен с должности "должность". В основу приказа об увольнении положены приказы о применении дисциплинарных взысканий от 11 марта 2013 года N, от 15 марта 2013 года N. Свое увольнение он считает незаконным, так как дисциплинарные проступки он не совершал, ответчиком не учтены требования законодательства при применении дисциплинарных взысканий, его уволили по причине несогласия с новым Положением об оплате труда. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате за январь, февраль 2013 года.

Истец просил признать незаконными приказы от 11 марта 2013 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 15 марта 2013 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 21 марта 2013 года N об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 марта 2013 года по день восстановления на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года в размере "сумма" согласно представленному расчету, взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма".

При производстве по делу истец Васильев П.Ф. увеличил размер искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года и просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере "сумма", а также с учетом уточнения требований просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2013 года по 14 июня 2013 года в размере "сумма".

В судебном заседании истец Васильев П.Ф. и его представители Григорьев В.Г., Дергунов П.И., Егоров В.А., Ильин В.А. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика - "ООО" Родионова Н.И. и Яхваров С.Г. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Прокурор Алексеева К.Г., давая заключение, указала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года истцу отказано в удовлетворении всех требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом Васильевым П.Ф. и его представителем Дергуновым П.И. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев П.Ф. и его представители Григорьев В.Г., Дергунов П.И., Егоров В.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика - "ООО" Резников Д.В., Родионова Н.И., Яхваров С.Г. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильев П.Ф. 1 сентября 2004 года принят на работу "должность" в "ООО1", реорганизованное 16 декабря 2011 года путем присоединения к "ООО", что следует из записей в трудовой книжке истца.

30 января 2013 года генеральным директором "ООО" утверждено Положение об оплате труда работников "подразделение" "ООО", которое вводилось в действие с 1 апреля 2013 года, согласно приказу от 30 января 2013 года N.

18 февраля 2013 года работники "подразделение" "ООО" создали первичную профсоюзную организацию "данные изъяты", руководителем которой был избран Васильев П.Ф., что подтверждается протоколом собрания работников (т. 1 л.д. 29-30).

О создании первичной профсоюзной организации был извещен директор "ООО", согласно уведомлению (т. 1 л.д. 31).

В связи с несогласием с новым Положением об оплате труда к работникам проектного управления стали предъявляться претензии, не связанные с их деловыми качествами, и стали создаваться условия работы, отличающиеся от прежних, что следует из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым в помещении "подразделение" стали отключать электричество, не давали работать на компьютере, перестали подавать воду, не допускали к работе, стали следить за работниками и работников предупредили, что уволят с работы.

21 февраля 2013 года инспектором по режиму "ООО" ФИО6, вахтерами ФИО7 и ФИО8 составлен акт о том, что 21 февраля 2013 года Васильев П.Ф. отсутствовал на рабочем месте - покинул территорию предприятия в 11 часов 55 минут, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка. Кроме этого ФИО6 подала на имя руководителя общества служебную записку аналогичного содержания.

26 февраля 2013 года начальником отдела кадров "ООО" ФИО9, инспектором по режиму ФИО6, табельщицей ФИО10 составлен акт о том, что 26 февраля 2013 года в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка 7 работников отсутствовали на своем рабочем месте - находились в столовой в рабочее время, в том числе Васильев П.В. - в 11 часов 50 минут.

Приказом от 11 марта 2013 года N к Васильеву П.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины по факту от 21 февраля 2013 года.

13 марта 2013 года работники проектного управления, в том числе и Васильев П.Ф., не были допущены к рабочим местам по причине необходимости работы в других предоставленных работодателем помещениях. Об отсутствии Васильева П.Ф. на рабочем месте по вновь предоставленному помещению 13 марта 2013 года с 8 часов до 15 часов 38 минут работниками "ООО" составлен акт от 13 марта 2013 года.

Приказом от 15 марта 2013 года N к Васильеву П.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины по факту от 26 февраля 2013 года.

Приказом от 21 марта 2013 года N к Васильеву П.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения истца Васильева П.Ф. явились приказы от 11 марта 2013 года N, 15 марта 2013 года N, акт от 13 марта 2013 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 22 марта 2013 года, о чем имеется его подпись на бланке приказа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины 21 февраля 2013 года, 26 февраля 2013 года, 13 марта 2013 года, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора "ООО" от 1 сентября 2004 года N, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало рабочего дня в 8 часов, окончание в 17 часов, перерыв на обед продолжительностью один час - с 12 часов до 13 часов.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как было указано ранее, истец Васильев П.Ф. стал работником "ООО" только 16 декабря 2011 года после реорганизации "ООО1" путем присоединения к "ООО". Доказательства ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка "ООО" ответчиком не представлены, как не представлены и правила внутреннего трудового распорядка "ООО1" для утверждения об одинаковых условиях труда и отдыха в обоих обществах. Следовательно, ответчик не доказал об осведомленности истца о перерыве для отдыха и питания в "ООО" с 12 часов до 13 часов и наличие его вины в нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка 21 и 26 февраля 2013 года, что исключает квалификацию действий истца как дисциплинарные проступки.

Определяя выход истца Васильева П.Ф. с территории предприятия 21 февраля 2013 года в 11 часов 55 минут как дисциплинарный проступок, работодателем также не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Так, Положением об оплате труда работников проектного управления "ООО" от 16 декабря 2011 года для истца установлена сдельная оплата труда. Данным положением и никаким другим локальным нормативным актом "ООО" истцу не установлены нормы труда (нормы выработки, времени, нормативы численности работников "подразделение") и гарантированная заработная плата за их выполнение. Наряду с тем, что работодатель не ознакомил истца с должностной инструкцией "должность" "подразделение" (доказательства обратного не предъявлены), следует признать, что нахождение истца в 11 часов 55 минут 21 февраля 2013 года и в 11 часов 50 минут 26 февраля 2013 года непосредственно на рабочем месте не гарантирует ему выплату заработной платы, отсутствие истца на рабочем месте не влечет никакие неблагоприятные производственные последствия для ответчика, а предъявление к истцу требования о нахождении его только на рабочем месте в отсутствие оплаты за это является необоснованным принуждением, которое как и принудительный труд запрещены ст. 4 Трудового кодекса РФ. Также истец неоднократно поощрялся за добросовестный труд, о чем имеются почетные грамоты. Кроме того, ответчиком не доказано, что в 11 часов 50 минут 26 февраля 2013 года истец Васильев П.Ф. использовал рабочее время для питания, поскольку в акте, составленном работниками ответчика, не указано об этом, а допрошенные свидетели ФИО1, ФИО11 показали, что нахождение истца в столовой было вызвано производственной необходимостью. Показания данных свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Между сторонами имелся спор о правомерности определения работникам "подразделение", включая истца, других рабочих мест, предоставленных ответчиком в других помещениях "ООО".

Распоряжением генерального директора "ООО" от 11 марта 2013 года N постановлено: "В целях оптимизации производства разместить работников проектного управления на третьем этаже административно-бытового корпуса заводоуправления".

Предоставление истцу другого рабочего места в "ООО" является перемещением, которое не требует согласия работника, согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

О своем несогласии с перемещением в связи с несоответствием рабочих мест в предоставленных помещениях санитарным нормам и правилам, о чем истец указывал в исковом заявлении и давал объяснения, и приостановлении в связи с этим работы истец не известил работодателя в письменной форме, чем формально нарушил требования ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ о самозащите. Однако, как было указано ранее, в отсутствие норм выработки, гарантированной заработной платы за их выполнение и возложенных должностных обязанностей принудительное нахождение истца на новом рабочем месте ничем не обусловлено, в связи с чем невозможно утверждать о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие истца 26 февраля 2013 года в 11 часов 50 минут на рабочем месте не могло быть положено в основу его увольнения 21 марта 2013 года ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На 13 марта 2013 года - день, когда ответчик вменяет истцу совершение дисциплинарного проступка отсутствием на рабочем месте, к истцу не было применено дисциплинарное взыскание по факту от 26 февраля 2013 года, такое применение последовало 15 марта 2013 года приказом N, поэтому дисциплинарный проступок, вмененный истцу 13 марта 2013 года, не может быть повторным по отношению к отсутствию истца на рабочем месте 26 февраля 2013 года и приказ N как основание увольнение истца не должен был учитываться.

Вместе с тем ответчиком выполнены формальные требования к порядку увольнения истца, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, - у истца были затребованы письменные объяснения, об увольнении истца был уведомлен вышестоящий профсоюзный орган.

Из изложенного следует, что ответчик злоупотребил правом применять дисциплинарные взыскания с целью увольнения истца из-за возникших разногласий по оплате труда, создания первичной профсоюзной организации, применение дисциплинарных взысканий и увольнение истца являются незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела о совершении истцом дисциплинарных проступков решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева П.В. о признании незаконными приказов от 11 марта 2013 года N, 15 марта 2013 года N, 21 марта 2013 года N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебной коллегией заработная плата за время вынужденного прогула истца рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На 11 сентября 2013 года истец не трудоустроен у другого работодателя, что следует из его объяснений, не опровергнутых ответчиком, и отсутствия записи в трудовой книжке о приме на новую работу после увольнения.

За расчетный период с 1 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года истцу Васильеву П.Ф. начислена заработная плата в размере "сумма" за 230 отработанных дня, что следует из карточки сотрудника, содержащей сведения о заработной плате и отработанном времени. Средний дневной заработок будет составлять "сумма" ( "сумма":230).

Заработная плата за время вынужденного прогула с 22 марта 2013 года по 11 сентября 2013 года за 118 рабочих дней вынужденного прогула исходя из пятидневной рабочей недели будет составлять "сумма" ( "сумма" х118). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку суд не является налоговым агентом, обязанным исчислять и удерживать налог на доходы физических в лиц при взыскании заработной платы в судебном порядке.

Незаконным применением дисциплинарных взысканий и увольнением истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, в связи.

Истец являлся руководителем структурного подразделения, незаконным применением дисциплинарных взысканий и увольнением он лишился права на труд, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере "сумма".

Судебная коллегия находит, что не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца на решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года, ввиду следующего.

Согласно п. 3.4 Положения об оплате труда работников проектного управления оплата труда исполнителя составляет 35 процентов от стоимости выполненной работы.

За работу в феврале 2013 года истцу выплачена заработная плата в размере "сумма", в марте 2013 года - в размере "сумма". Выплата заработной платы осуществлена перечислением денежных средств на банковскую карточку истца, что подтверждается платежными поручениями банку и ведомостями по заработной плате.

В условиях сдельной оплаты труда истцом не доказано выполнение работ, за которые полагается выплата заработной платы за февраль и март 2013 года в размере "сумма", а представленные ответчиком отчеты истца о выполненных работах с учетом замечаний ответчика не содержат таких сведений. Поэтому в указанной части решение суда не подлежит отмене.

При принятии решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма" (( "расчет"), согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева П.В. к "ООО" о признании незаконными приказов от 11 марта 2013 года N, 15 марта 2013 года N, 21 марта 2013 года N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым:

Признать незаконными приказы "ООО" от 11 марта 2013 года N, 15 марта 2013 года N, 21 марта 2013 года N.

Восстановить Васильева П.Ф. на работе в "ООО" в должности "должность".

Взыскать с "ООО" в пользу Васильева П.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2013 года по 11 сентября 2013 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Решение суда в части восстановления Васильева П.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части апелляционную жалобу Васильева П.Ф. и его представителя Дергунова П.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: