Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3091-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карзакова Н. А. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и др., поступившее по апелляционной жалобе Карзакова Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Карзакова Н. А. о признании незаконным отказа от 11 марта 2013 года в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карзаков Н. А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ( далее также- Управление) N 01/ 015/ 2013- 207 от 11 марта 2013 года;

обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Требования мотивировал тем, что он ( Карзаков Н. А.) купил у администрации города Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Администрация) по договору купли- продажи от 5 марта 2012 года нежилое здание насосной станции, а по договору купли- продажи от 22 января 2013 года- вышеуказанный земельный участок для эксплуатации этого здания.

29 января 2013 года он ( заявитель) и представитель Администрации обратились в Управление с заявлением и соответствующими документами о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на данный земельный участок. Вышеуказанным решением Управление в этом отказало, ссылаясь на то, что ранее уже был сформирован земельный участок, предназначенный для эксплуатации насосной станции, и Администрация незаконно произвела отчуждение земельного участка большей площадью, чем необходимо для эксплуатации указанного здания. При этом часть земельного участка, превышающую необходимый размер, следовало приобретать на аукционе. Кроме того, по мнению Управления, ему ( заявителю) незаконно без изменения вида разрешенного землепользования передана часть земель общего пользования.

Однако такой отказ не основан на законе, поскольку проведение аукциона требуется только при предоставлении земельного участка для жилищного строительства. Управление также не учло, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, который, равно как и сам договор купли- продажи земельного участка, никем не оспорены и недействительными не признаны.

В судебном заседании представитель Карзакова Н. А. заявление поддержал.

Представители Управления требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Карзаков Н. А., представитель заинтересованного лица- Администрации в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Карзаковым Н. А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В ней указывается, что постановление органа местного самоуправления, равно как и сам договор купли- продажи, на основании которых ему предоставлен спорный земельный участок, никем не оспорены и являются основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению Управления, часть земельного участка, превышающую ранее установленную, может быть приобретена только на аукционе, а проект межевания вновь сформированного земельного участка не свидетельствует о соблюдении норм земельного законодательства. Эти утверждения ошибочны, т. к. проведение аукциона предусмотрено только для жилищного строительства. А предельные размеры площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, определяется с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки. При отсутствии утвержденных нормативов размер предоставляемого земельного участка определяется с учетом фактического землепользовании, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вновь сформированный земельный участок, проданный ему по договору, поставлен на кадастровый учет, который до настоящего времени никем не оспорен.

Управление также утверждает, что ранее существовавший земельный участок увеличен за счет земель общего пользования, тогда как эти земли приватизации не подлежат. Однако территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К тому же отчуждение земельного участка общего пользования невозможно, если на нем расположены площади, улицы, проезды, автомобильные дороги и др., а вновь сформированный земельный участок из таких земель не образован.

Районный суд ограничился лишь указанием на то, что у Администрации, которая распоряжается земельными участками, находящимися в городе, отсутствовали правовые основания для изменения одного вида разрешенного землепользования на другой, но Управление вообще не имело право оценивать данный вопрос с точки зрения его законности. Кроме того, об изменении вида разрешенного использования не может быть и речи, т. к. такого вида землепользования как земли общего пользования или для эксплуатации нежилого здания нет, а под видами разрешенного использования подразумеваются цели, под какие земельный участок может быть использован.

На момент разрешения дела земельный участок площадью ... кв. метра уже не существовал, т. к. вошел в состав вновь сформированного земельного участка, а, разрешая вопрос о законности его постановки на кадастровый учет, суд вышел за пределы заявленных требований.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карзакова Н. А.- Степанова А. М., поддержавшего жалобу, а также представителя Управления- Бычкову А. Я., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для эксплуатации здания насосной станции ранее был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью ... кв. метра, в отношении которого о его формировании без учета фактического землепользования либо с нарушением требований законодательства сведения не имеются. При таких обстоятельствах для образования нового участка посредством увеличения его площади до ... кв. метров, а также для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой у Администрации основания не имелись.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее. В силу ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Однако какой- либо определенный порядок реализации данного права Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает и возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания не предполагает. Применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел особенности судебной защиты определяются федеральным законом.

К числу таких законов, в частности, относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские дела наряду с другими производствами могут рассматриваться в порядке искового производства ( в этом случае суд разрешает материально- правовые требования истца), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих ( гл. 25 ГПК РФ).

Как видно из настоящего дела, Карзаков Н. А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Между тем по смыслу ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ в таком порядке гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что данным решением нарушены его права, свободы.

К указанным решениям относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В таких случаях суд обязывает орган государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

И наоборот, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы гражданина при этом не нарушены.

Указанное означает, что в рамках рассмотрения дел в порядке гл. 25 ГПК РФ суд не может разрешать материально- правовой спор, ограничившись установлением только тех обстоятельств, которые связаны с публичностью спорных правоотношений. А именно, выясняет, имеет ли орган государственной власти полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами ( форма, сроки, основания, процедура и т. п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Применительно к настоящему делу по смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее также- Федеральный закон N 122- ФЗ) в редакции Федерального закона, действовавшего до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 250- ФЗ, при государственной регистрации прав орган государственной регистрации наделен полномочием проводить правовую экспертизу документов, представленных заявителями, и проверку законности сделки, служащей основанием для регистрации права.

Соответственно, в силу абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122- ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как видно из настоящего дела, 22 января 2013 года Карзаков Н. А. и Администрация подписали договор купли- продажи, в соответствии с которым для эксплуатации нежилого здания насосной станции, принадлежащего заявителю на праве собственности, последний купил земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. метров.

Для государственной регистрации перехода права, а также права собственности на указанный земельный участок Карзаков Н. А. и Администрация обратились в Управление с соответствующим заявлением.

11 марта 2013 года со ссылкой на абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122- ФЗ Управление уведомило их об отказе в государственной регистрации перехода права, а также права собственности на данный объект недвижимости.

Основанием для этого послужило то, что вышеуказанный земельный участок сформирован в результате перераспределения двух земельных участков: с кадастровым номером ... площадью ... кв. метра с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции ( право собственности на этот земельный участок зарегистрирован за муниципальным образованием город Чебоксары- столица Чувашской Республики);

с кадастровым номером ... с разрешенным использованием земли общего пользования ( уличная сеть).

Исходя из этого Управление пришло к выводу, что границы и размеры земельного участка, занятого насосной станцией, определены, его кадастровый учет осуществлен, и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отчуждения Карзакову Н. А. в порядке приватизации земельного участка большей площадью, чем фактически необходимо для эксплуатации здания, т. к. в таких случаях земельный участок, превышающий необходимый для эксплуатации здания размер земельного участка, может быть приобретен только на аукционе.

Кроме того, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами приватизации вообще не подлежат. Орган местного самоуправления в отсутствие специального федерального закона не вправе также самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

Из этого следует, что в государственной регистрации прав Карзакову Н. А. отказано по мотиву незаконного образования органом местного самоуправления спорного земельного участка, а также по мотиву незаконного отчуждения ему данного имущества, в том числе и в порядке приватизации. А это означает, что Управление фактически не признает права заявителя на спорный земельный участок, возникшие у него по договору купли- продажи, подписанному между Карзаковым Н. А. и Администрацией. В свою очередь, это влечет необходимость разрешения спора о субъективных правах Карзакова Н. А. на получение конкретного земельного участка в собственность.

Таким образом, спорные правоотношения по своей природе, характеру, последствиям выходят за рамки публичных и не могут быть разрешены в порядке гл. 25 ГПК РФ. Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел и по настоящему делу, по сути, разрешил спор о правах на вышеуказанный земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем нормы процессуального права, применяемые по делам, возникающим из публичных правоотношений, не регулируют вопрос, какое процессуальное решение должно быть принято, если наличие спора о праве будет установлено при рассмотрении дела по заявлению, принятому к производству суда.

В таких случаях в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения ( аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права).

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение отменяет, и заявление Карзакова Н. А. оставляет без рассмотрения, что не лишает его права обратиться в суд с исковым заявлением о защите субъективных прав на спорный земельный участок в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2013 года отменить и дело по заявлению Карзакова Н. А. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике N 01/ 015/ 2013- 207 от 11 марта 2013 года;

о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи