Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2913-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики в интересах Захаровой Л. В. и др. об оспаривании решения начальника исправительного учреждения, поступившее по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2013 года, которым постановлено признать незаконным решение начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии Никифорова Н. А., которым отказано в предоставлении 21 февраля 2013 года Захаровой Л. В. свидания с осужденным Воспуковым В. В.;

обязать начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии предоставить Воспукову В. В. свидание с Захаровой Л. В. в течение 3- х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики в интересах Захаровой Л. В. и Воспукова В. В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Учреждение) Никифорова Н. А. в предоставлении 21 февраля 2013 года Захаровой Л. В. свидания с осужденным Воспуковым В. В.;

возложить на начальника Учреждения обязанность предоставить Воспукову В. В. свидание с Захаровой Л. В. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Требование мотивировал тем, что Захарова Л. В. является экспертом некоммерческой организации, созданной в защиту прав заключенных, а также представителем Воспукова В. В., отбывающего наказание в Учреждении, на основании доверенности.

21 февраля 2013 года она ( Захарова Л. В.) обратилась к начальнику Учреждения с письменным заявлением о предоставлении свидания с Воспуковым В. В., представив копию доверенности, копию устава указанной некоммерческой организации и удостоверение эксперта, в чем ей отказано.

Такой отказ является незаконным, т. к. Захарова Л. В. относится к лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, а соответственно, на свидание с осужденным.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал.

Представители Учреждения требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Захарова Л. В., Воспуков В. В., отбывающий наказание, в судебном заседании не присутствовали.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Учреждением на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что Воспуков В. В. и Захарова Л. В. не являются лицами, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд.

Кроме того, к заявлению о предоставлении свидания Захарова Л. В., с одной стороны, приложила доверенность, выданную ей Воспуковым В. В. как физическому лицу, а с другой, учредительный документ правозащитной организации и документ о ее причастности к данной организации. В первом случае Захарова Л. В. помимо доверенности должна была представить документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования. Во втором- документы, подтверждающие обращение Воспукова В. В. именно в ту правозащитную организацию, от имени которой Захарова Л. В. обратилась с заявлением о предоставлении свидания. Ни тех, ни других документов Захарова Л. В. не представила, к тому же она не имела и доверенность, выданную этой общественной организацией. А Воспуков В. В. об оказании юридической помощи обратился совершенно в другую организацию, не имеющую отношения к организации, от имени которой выступала Захарова Л. В.

Кроме того, районный суд в качестве надлежащего документа принял копию устава правозащитной организации в отсутствие его оригинала.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, выслушав представителей Учреждения- Краснова Д. Г., Чумакову О. С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора- Шашкова В. В., а также Захарову Л. В., представляющую и интересы Воспукова В. В., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Воспукова В. В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых ( служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, применительно к настоящему делу по смыслу данной нормы с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, содержащейся в его окончательных постановлениях по поводу участия прокурора в гражданском деле, поддержка прокуратуры одной из сторон гражданского судопроизводства может быть оправданной для защиты уязвимых групп граждан, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно.

При этом в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в силу ч. 2 и 3 ст. 131, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

По настоящему делу в заявлении, поданном в интересах вышеуказанных лиц, прокурор указал на обращение в прокуратуру Захаровой Л. В., одновременно представляющей интересы Воспукова В. В., приложив к своему заявлению и копию этой жалобы. Из нее следует, что отказ начальника Учреждения в предоставлении ей свидания с осужденным является незаконным, нарушает ее и Воспукова В. В. права.

Однако обращение Захаровой Л. В. в прокуратуру не освобождало прокурора от обязанности обосновать невозможность предъявления заявления в суд самими Захаровой Л. В. и Воспуковым В. В. с представлением необходимых документов, подтверждающих это обоснование, а суд первой инстанции- от проверки полномочий прокурора, предъявившего вышеуказанное заявление в интересах конкретных граждан, независимо от того, ссылались лица, участвующие в деле, об отсутствии у прокурора такого права или нет, т. к. в данном случае речь идет о применении норм процессуального закона.

При этом ч. 1 ст. 45 ГПК РФ перечень уважительных причин и критериев, препятствующих гражданину самостоятельно обратиться в суд, не содержит. Это обстоятельство в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом данных о личности гражданина и состоянии его здоровья, наличии иных причин, объективно затрудняющих обращению в суд, и т. д.

Эти положения при рассмотрении настоящего дела районный суд не учел и по делу, не обнаруживающему обстоятельств, оправдывающих вмешательство прокурора, разрешил спор по существу.

Как указывалось, с одной стороны, свои требования прокурор обосновал тем, что Захарова Л. В. относится к лицам, имеющим право на оказание юридической помощи осужденным, и именно по этой причине она, как и адвокаты, для оказания юридической помощи имеет право на свидание с ними без ограничения их числа.

С другой стороны, предъявляя в ее интересах вышеуказанное заявление, а в суде первой и апелляционной инстанций поддерживая свою позицию, прокурор тем самым признает Захарову Л. В. лицом, не имеющим возможности самостоятельно защитить свои права, равно как и права Воспукова В. В., представляемого ею, в суде.

Но из объяснений Захаровой Л. В., ... года рождения, в суде апелляционной инстанции следует, что с ... года она имеет высшее юридическое образование, с этого же времени работает в коллегии адвокатов стажером адвоката, в разных субъектах Российской Федерации оказывает безвозмездную юридическую помощь осужденным, являясь представителем нескольких правозащитных организаций. В то же время объяснить, по какой причине она не обратилась в суд за защитой своих прав и прав Воспукова В. В. самостоятельно, Захарова Л. В. не смогла.

В отношении Воспукова В. В. представители Учреждения в суде апелляционной инстанции объяснили, что он является дееспособным, никаких препятствий для обращения в суд самостоятельно ни по состоянию здоровья, ни по возрасту, ни по другим уважительным причинам не имел. Осужденный вел переписку, неоднократно обращался с заявлениями, которые в зависимости от адресата в установленном порядке либо направлялись последним, либо разрешались администрацией Учреждения. Захаровой Л. В. после вышеуказанного случая свидания с Воспуковым В. В. предоставлены.

Прокурор и Захарова Л. В., возражая против этих доводов, указали, что у Воспукова В. В. нет среднего, тем более юридического образования. Осужденный имеет ряд заболеваний и не имеет возможности сделать копии документов для приложения к заявлению, подаваемому в суд, оплатить государственную пошлину, нести расходы на оплату услуг представителя, а в предоставлении свидания с Захаровой Л. В. ему необоснованно отказано. Кроме того, Воспуков В. В. может вести переписку только через администрацию исправительного учреждения, и находится в зависимом положении от нее. Оспаривание решения начальника Учреждения в суде с большой долей вероятности имело бы негативные последствия для осужденного. К тому же сотрудники Учреждения имеют возможность воспрепятствовать направлению заявления в суд.

Однако выше указывалось, что Захарова Л. В. просила свидание с осужденным именно для оказания ему юридической помощи, в том числе на основании доверенностей, выданных Воспуковым В. В. В соответствии с полномочиями, предоставленными ей по этим документам, Захарова Л. В. как представитель была вправе обратиться в суд в защиту его прав с заявлениями, уплачивать государственную пошлину, участвовать при рассмотрении этих дел.

Кроме того, данных, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о невозможности реализации права на судебную защиту самим Воспуковым В. В., ... года рождения, в силу возраста, состояния здоровья либо уровня образования в деле также нет. Он самостоятельно обратился с заявлением в благотворительный общественный фонд, подписал с ним договор об оказании юридических услуг. С ходатайством он обратился и в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждают, что наличие неполного среднего образования само по себе возможности осужденного для обращения в суд не ограничивает. Не ограничивает эту возможность и состояние здоровья Воспукова В. В., т. к. из представленных суду апелляционной инстанции сведений наличие у осужденного заболевания, объективно препятствующего самостоятельному обращению в суд, не усматривается.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что Воспуков В. В. в суд заявление об оспаривании решения начальника Учреждения, которым Захаровой Л. В. отказано в предоставлении свидания с ним, не подавал, соответственно, по мотиву отсутствия документов либо неуплаты государственной пошлины его заявление не возвращено; что факты отказа администрации Учреждения в направлении обращения осужденного в суд, преследования его за такие обращения, не выявлены. А это указывает на то, что остальные объяснения прокурора и Захаровой Л. В. об обстоятельствах, в силу которых Воспуков В. В. не мог обратиться в суд самостоятельно, являются ничем иным как предположениями, не основанными на каких- либо доказательствах.

Таким образом, с учетом изложенного Захарова Л. В. и Воспуков В. В. не могут быть признаны лицами, не способными самостоятельно защитить свои права в суде, и в их интересах прокурор был не вправе обращаться в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частности, это может иметь место в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

С учетом этих процессуальных норм и изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2013 года отменить и прекратить производство по делу по заявлению прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики в интересах Захаровой Л. В. и Воспукова В. В. о признании незаконным отказа начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии Никифорова Н. А. в предоставлении 21 февраля 2013 года Захаровой Л. В. свидания с осужденным Воспуковым В. В.;

о возложении на указанное должностное лицо обязанности предоставить Воспукову В. В. свидание с Захаровой Л. В.

Председательствующий

Судьи