Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3242-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Нестервой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Степанова Д.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова Д.И. денежную компенсацию морального вреда "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (УФК по ЧР) о взыскании компенсации морального вреда тем мотивам, что 07 мая 2013 года постановлением Верховного Суда Чувашской Республики за Степановым Д.И. было признано право на реабилитацию в части его оправдания приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2006 года. Незаконными действиями органов следствия ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "руб.".

В судебное заседание истец Степанов Д.И. явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР Баженова И.В. в суде иск не признала и показала, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Чувашской Республики Торсунова А.И. иск не признала в заявленном размере и показала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Степановым Д.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "руб." не соответствует принципам разумности и справедливости ввиду заниженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к возникшему спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и в таких случаях вред возмещается за счет казны.

Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2006 г. уголовное дело в отношении Степанова Д.И. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по мотивам отсутствия состава преступления, непричастности к преступлениям.

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2006 г. Степанов Д.И. был признан виновным в совершении преступлений по ст. 163 ч. 1 УК РФ в отношении "данные изъяты", по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении "данные изъяты", по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении "данные изъяты", по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении "данные изъяты", по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении "данные изъяты", по ст. 330 ч. 2 УК РФ в отношении "данные изъяты". Окончательное наказание Степанову Д.И. было назначено в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием наказания в "данные изъяты". Степанов Д.И. был оправдан в обвинении по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 163 ч. 3п. "а" УК РФ в отношении потерпевших "данные изъяты" за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 г. приговор Верховного Суда ЧР от 27 января 2006 г. был изменен. Действия Степанова Д.И. в отношении потерпевших "данные изъяты" были квалифицированы ст. п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевших "данные изъяты" - по ст. 163 ч. 1 УК РФ. Окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием наказания в "данные изъяты".

07 мая 2013 г. постановлением Верховного Суда ЧР за Степановым Д.И. было признано право на реабилитацию в части его оправдания приговором Верховного Суда ЧР от 27 января 2006 г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении потерпевших "данные изъяты" за непричастностью к совершению преступления, в части прекращения в отношения него уголовного дела постановлением Верховного Суда ЧР от 27 января 2006 г. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении потерпевших "данные изъяты" за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сделал вывод о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства уголовного преследования, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и взыскал "руб.".

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. При этом районным судом не допущено нарушений требований разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Степанова Д.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: