Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никифорова А.Н. к Томской С.Н., Томскому Д.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Никифорова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2013 года, которым Никифорову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок "данные изъяты", а также в удовлетворении требований о признании недействительными:

- свидетельства о праве на наследство по закону "данные изъяты", выданного на имя Томской С.Н. на "данные изъяты" долю земельного участка "данные изъяты";

- свидетельства о праве на наследство по закону "данные изъяты", выданного на имя Томского Д.Н. на "данные изъяты" долю земельного участка "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.Н. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Томской С.Н. и Томскому Д.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на земельный участок "данные изъяты", и признании права собственности на этот участок.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2003 года между ним и отцом ответчиков ФИО 1 был заключен договор, по которому он купил у последнего дачу с построениями и "данные изъяты" земли за "данные изъяты" рублей. Оформление договора и передача денег происходили в садоводческом товариществе " ... ", членом которого являлся ФИО 1, в присутствии председателя товарищества, что подтверждается печатью садоводческого товарищества на договоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. После приобретения земельного участка истец был принят в члены садоводческого товарищества, оплачивал добросовестно членские взносы, электроэнергию, осуществил капитальный ремонт садового дома, а также построил на участке баню, предбанник, сарай, кирпичный туалет, веранду и забор. Однако наследники ФИО 1 - ответчики Томская С.Н. и Томский Д.Н. возражают против оформления за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку приняли его в порядке наследования после смерти своего отца. Между тем данный земельный участок не подлежал включению в состав наследственного имущества, поскольку был продан наследодателем до его смерти.

В судебном заседании истец Никифоров А.Н. и его представитель Ростов В.С. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Томская С.Н. и ее представитель Иванов П.В. иск не признали по мотиву его необоснованности.

Ответчик Томский Д.Н., а также представитель третьего лица СТ " ... " в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Никифоровым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец Никифоров А.Н. указал, что суд неправомерно признал договор купли-продажи земельного участка незаключенным по основаниям невозможности индивидуализировать предмет договора. Кроме того, при принятии искового заявления к производству суд не проверил, имеет ли он процессуальное право на обращение в суд с требованием об оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Никифорова А.Н. и его представителя Куракову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого товарищества " ... " Иванову Е.А., поддержавшую исковые требования Никифорова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок "данные изъяты", принадлежал ФИО 1 на основании Государственного акта на право собственности, владения, пользования землей за N "данные изъяты".

20 апреля 2003 года между ФИО 1 и Никифоровым А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО 1 продал Никифорову А.Н. свою дачу с построением и "данные изъяты" земли. Получение денежных средств за проданную дачу с Никифорова А.Н. в размере "данные изъяты" руб. подтверждается распиской ФИО 1 от 20 апреля 2003 года. Как следует из договора, претензий друг к другу стороны, на момент заключения договора не имели. Договор и расписка ФИО 1 от 20.04.2003г. удостоверены печатью садоводческого товарищества " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.

23 апреля 2003 года садоводческим товариществом " ... " Никифорову А.Н. выдана членская книжка садовода N "данные изъяты", из которой видно, что последний принят в члены товарищества (протокол N 3 от 23.04.2003г.), размер садового участка "данные изъяты", и с указанного времени истец ежегодно осуществлял оплату членских взносов.

Кроме того, истцом представлены квитанции от 11.07.2011г., 25.05.2012г.,17.05.2013г. об оплате ООО " ... " денежных средств за опломбировку водомера и водоснабжение участка N "данные изъяты" СНТ " ... ", а также квитанции об оплате садоводческому товариществу денежных средств за электроэнергию.

Согласно справке садоводческого товарищества " ... " от 09.01.2013г. с апреля 2003 года по настоящее время пользование земельным участком N "данные изъяты" осуществляется Никифоровым А.Н. на основании договора купли-продажи с ФИО 1., который получил по договору денежные средства, но до оформления документов скончался.

Отказывая в удовлетворении заявленных Никифоровым А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2003г. правило о государственной регистрации не соблюдено, договор, совершенный сторонами, нельзя считать заключенным.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора, а также расписки ФИО 1 от 20.04.2003г. усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В договоре указывается размер земельного участка - "данные изъяты" и его месторасположение - садоводческое товарищество " ... ". Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в ценах 2003 года переданы покупателем в полном объеме. Претензий друг к другу стороны на момент заключения договора не имели.

Толкование условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, расписка о получении продавцом денежных средств от покупателя за земельный участок, а также последующее поведение сторон договора позволяют установить, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на отчуждение ФИО 1 и приобретение Никифоровым А.Н. за "данные изъяты" рублей земельного участка N "данные изъяты", расположенного в садоводческом товариществе " ... ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть продавца ФИО 1.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица или смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора и сложившейся практики подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку обязанность физического лица - продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти, хотя обязательства стороны по передаче указанного права исполнены.

Таким образом, учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2003 года (произведена оплата, объект недвижимости передан), однако обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не могла быть исполнена в связи с его смертью, судебная коллегия, исходя из положений пункта 2 статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223, части 3 статьи 551 ГК РФ, находит исковые требования Никифорова А.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок не подлежал включению в наследственную массу ФИО 1, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Томской С.Н. и Томскому Д.Н. следует признать недействительными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2013 отменить и принять по делу новое решение, которым:

1. Признать за Никифоровым А.Н. право собственности на земельный участок "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

2. Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону "данные изъяты", выданное на имя Томской С.Н. на "данные изъяты" долю земельного участка "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес";

- свидетельство о праве на наследство по закону "данные изъяты", выданное на имя Томского Д.Н. на "данные изъяты" долю земельного участка "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес";

- взыскать с Томской С.Н., Томского Д.Н. в пользу Никифорова А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи