Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО" к Петрову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившего по апелляционной жалобе истца "ООО" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "ООО" к Петрову В.Е. о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Авто" в размере "сумма", стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма", расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма", отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с иском к Петрову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что 6 сентября 2011 года ответчик Петров В.Е. был принят на работу в "ООО" "специальность". 16 апреля 2012 года Петров В.Е., управляя вверенным ему автомобилем "Авто", обнаружил техническую неисправность автомобиля в виде срыва ступичной гайки заднего моста и в нарушение пунктов 1.33 и III.2.27 Производственной инструкции по охране труда "для водителей автомобиля" ИОТП-03 не предпринял мер по вызову технической помощи, не отказался от работы на неисправном автомобиле и продолжил на нем движение без задней левой пары колес, с волочащимся о дорожное покрытие задним мостом. В результате этого автомобиль получил механические повреждения.

По прибытии в пункт назначения Петров В.Е., имея умысел скрыть факт причинения ущерба предприятию, в нарушение п. 5.3. указанной ранее Производственной инструкции, в установленном порядке не сдал путевой лист и не сообщил о полученных автомобилем повреждениях своему руководителю, а впоследствии покинул территорию вагон - городка, расположенного по адресу: "адрес", не имея уважительных причин, не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

По результатам служебной проверки действия Петрова В.Е. и наступившие последствия в виде повреждений автомобиля "Авто" состоят в прямой причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила "сумма", стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля - "сумма".

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма", стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шубин Д.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Петров В.Е. в судебном заседании требования не признал за необоснованностью и пропуском истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц "ООО1" и "ООО2" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шубин Д.В. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Петров В.Е., третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 6 сентября 2011 года по 16 мая 2012 года ответчик Петров В.Е. являлся "специальность" "ООО" на основании заключенного трудового договора.

16 апреля 2012 года автомобиль "Авто", принадлежащий истцу на праве аренды, под управлением водителя Петрова В.Е. получил механические повреждения.

О причинении ответчиком Петровым В.Е. ущерба повреждением автомобиля истцу стало известно 30 апреля 2012 года по результатам служебной проверки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику 3 июня 2013 года, пропустив без уважительных причин годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работником, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом судом были отклонены доводы представителя истца о своевременном обращении в суд подачей искового заявления 29 апреля 2013 года ввиду того, что первоначально поданное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено истцу определением суда от 29 мая 2013 года, которое вступило в законную силу 14 июля 2013 года, отсутствует перерыв срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает неправильными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление с требованием к Петрову В.Е. о возмещении ущерба сдано истцом организации почтовой связи 27 апреля 2013 года, что следует из списка почтовых отправлений со штемпелем отделения ФГУП "Почта России" N. Исковое заявление поступило в суд 7 мая 2013 года и не возвращалось истцу, а повторно было зарегистрировано работниками суда 3 июня 2013 года, как вновь поступившее. Определение суда от 29 мая 2013 года о возвращении истцу искового заявления, как незаконное, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2013 года.

Ввиду того, что с 30 апреля 2012 года - дня, когда истцу стало известно о причиненном ущербе, до обращения его в суд 27 апреля 2013 года не прошел один год, то следует признать, что истец не пропустил установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба. Поэтому решение суда, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Учитывая, что судом принято решение без исследования и установления иных имеющих значение фактических обстоятельств, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: