Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3386-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шмагина Н.А. к Петровой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петровой Л.М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Петровой Л.М., "данные изъяты", легковой автомобиль "данные изъяты", находящийся в залоге у ОАО " "данные изъяты"", установив его начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Шмагина Н.А. к Петровой Л.М. об обращении взыскания на кафе " "данные изъяты"" с условным номером N, здание магазина с условным номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" и находящихся в залоге у ОАО " "данные изъяты"", отказать.

Взыскать с Петровой Л.М. в пользу Шмагина Н.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмагин Н.А. обратился в суд с иском к Петровой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 20 марта 2013 года в отношении должника Петровой Л.М. о взыскании с нее в его пользу "данные изъяты" руб., по которому ответчик с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо выплат в добровольном порядке не производила и не производит. При проведении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено. Между тем, как указывает истец, в собственности должника Петровой Л.М. имеется движимое и недвижимое имущество, а именно: кафе " "данные изъяты"" с нежилым помещением площадью "данные изъяты" кв.м, здание магазина с нежилым помещением площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные "адрес"; земельные участки площадью "данные изъяты", расположенные "адрес", соответственно; автомобиль "данные изъяты", которые находятся в залоге у ОАО " "данные изъяты"" (недвижимое имущество) и у ОАО АКБ " "данные изъяты"" (движимое имущество), общая стоимость перечисленного имущества превышает суммы обеспеченных ими обязательств по кредитам. Так, согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и Петровой Л.М., предмет ипотеки, в который входят здание магазина, кафе " "данные изъяты"" и земельный участок, сторонами оценен в "данные изъяты" руб., в то время как, согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет "данные изъяты" руб., при сумме кредита "данные изъяты" руб. Сумма кредита на автомобиль составляет "данные изъяты" руб., остаток по кредиту - "данные изъяты" руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просит обратить взыскание на принадлежащее Петровой Л.М. на праве собственности имущество:

- кафе " "данные изъяты"" с условным номером "данные изъяты"

- здание магазина с условным номером "данные изъяты"

- земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

- легковой автомобиль "данные изъяты"

В судебном заседании истец Шмагин Н.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова Л.М., не признавая исковых требований, суду пояснила, что погашение долга истцу производится ею через службу судебных приставов.

Представитель третьего лица - ОАО " "данные изъяты"" - Бойкова А.Н., полагая, что в силу ч.4 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, не допускается, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - судебный пристав-исполнитель ФИО16. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - ОАО " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Петровой Л.М. на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя третьего лица - ОАО " "данные изъяты"" Столбовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что вынесенное в обжалуемой части решение по делу не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, легковой автомобиль "данные изъяты", принадлежащий должнику Петровой Л.М., находится в залоге у ОАО "данные изъяты" по действующему договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и служит обеспечением исполнения обязательств Петровой Л.М. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Частично удовлетворяя исковые требования Шмагина Н.А. и обращая взыскание на вышеуказанный спорный автомобиль, суд, ссылаясь на ст.ст. 235, 237, 334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ "О залоге", ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что положения указанных норм материального права не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.334 ГК РФ и п.1 ст. 3 Закона РФ "О залоге" залог возникает в силу договора или закона.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, ст.1 Закона РФ "О залоге", залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По условиям заключенного между Петровой Л.М. и ОАО "данные изъяты" договора залога от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложение имущество производится в судебном порядке (л.д.26).

В силу положений части 3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (введенного ФЗ от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Как следует из материалов дела, истец Шмагин Н.А. не является залогодержателем (кредитором) имущества, на которое просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.

Сведений о предъявлении ОАО "данные изъяты" Петровой Л.М. требований, связанных с ненадлежащим исполнением последней обязательств в рамках заключенного 10 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на имущество, не находящееся в залоге у истца, в силу чего решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Шмагину Н.А. об обращении взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2013 года в части обращения взыскания на легковой автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Петровой Л.М., отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Шмагина Н.А. к Петровой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль "данные изъяты", отказать.

Председательствующий

Судьи