Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фисенко О.В. к ОАО о взыскании комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Моховой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года, которым с ОАО в пользу Фисенко О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 06 апреля 2013 года по 10 июня 2013 года - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2012 года по 06 августа 2013 года - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, штраф - ... руб. ... коп.

Фисенко О.В. в иске к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 августа 2013 года по день фактической оплаты долга в размере ... рублей из расчета 8,25% годовых отказано.

С ОАО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО о защиту прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что 22 марта 2012 года между ней и банком заключен кредитный договор N с уплатой до подписания договора суммы в размере ... рублей. Оплата указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от 22 марта 2012 года N. На требование о возврате незаконно полученной суммы банк ответил отказом. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2012 года по 10 июня 2013 года - ... руб. ... коп. и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке за период с 25 марта 2013 года по 10 июня 2013 года - ... рублей и далее по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Истец Фисенко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда письменные возражения, указав, что комиссия за предоставление услуг расчетно-кассового обслуживания, а именно за снятие денежных средств с текущего счета заемщика, была оплачена истцом согласно действующим тарифам банка исключительно на основании его желания воспользоваться данной услугой. Эта услуга является отдельной и не зависящей от наличия либо отсутствия договорных отношений между заемщиком и банком. В связи с чем, удержание комиссии правомерно и не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки в 1% установленный ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы быть не могут, так как просрочка денежных обязательств отсутствует. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ОАО Моховой Е.В. по мотивам нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Фисенко О.В., её представителя Степановой А.А., проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года между ОАО и Фисенко О.В., ФИО заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения в размере ... рублей сроком под 10,10% годовых на 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на личный банковский счет заемщика Фисенко О.В. N, открытый в филиале ОАО не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору следующих документов: зарегистрированного договора купли-продажи жилого помещения - квартиры; свидетельства о государственной регистрации права собственности Фисенко О.В. и ФИО на квартиру; зарегистрированной закладной на квартиру; договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии; платежного документа, подтверждающего факт получения денежных средств продавцом; платежного поручения либо заявления представителя заемщиков на перевод кредитных денежных средств со своего счета в счет оплаты оставшейся стоимости квартиры на условиях и по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи жилого помещения от 22 марта 2012 года, заключенном между Фисенко О.В., ФИО и ООО.

Заключению кредитного договора предшествовало обращение Фисенко О.В. в банк с заявлением N от 14 марта 2012 года на открытие текущего счета N и, как следует из выписки по счету, внесение ею в тот же день на указанный счет наличных денежных средств в размере ... рублей.

22 марта 2012 года Фисенко О.В. через кассу банка внесла наличными ... рублей, ... рублей из которых в этот же день были списаны как плата за операцию "Перечисление денежных средств на счета в другие кредитные организации", поскольку внесенные ранее ею ... рублей 22 марта 2012 года банком были перечислены продавцу квартиры по договору купли-продажи от 22 марта 2012 года.

28 марта 2012 года банком осуществлена выдача Фисенко О.В. кредита в размере ... рублей на указанный выше счет и в тот же день списаны оставшиеся ... рублей в качестве комиссии за перечисление денежных средств согласно тарифам банка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ... рублей и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что при заключении договора банковского обслуживания истец приняла на себя обязательства по оплате услуг банка за перечисление денежных средств с текущего счета и комиссия оплачена в рамках отдельно заключенного договора, никак не связанного с кредитным договором. Указывается, что положения п. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривают право банка взимать вознаграждение (комиссию) за свои услуги.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа положений названной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

В заявлении Фисенко О.В. на открытие текущего счета от 14 марта 2012 года указано, что заявитель, заполнив и подписав настоящее заявление, понимает и соглашается с тем, что она подтверждает о своем присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО), ознакомлена и согласна с упомянутым договором, а также с Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях и иностранной валюте, и обязуется неукоснительно выполнять.

Согласно названным Тарифам при осуществлении банком расчетных операций по счетам, а именно, перечислению денежных средств на счета в другие кредитные организации в день проведения операции удерживается комиссия в размере 1% от суммы, минимальная сумма составляет 30 рублей, максимальная - 1500 рублей.

Осуществление банком операции по перечислению находящихся на текущем счете Фисенко О.В. ... рублей на счет кредитной организации её продавца по договору купли-продажи квартиры не связано с обслуживанием счета в рамках кредитного договора и свидетельствует об оказании банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая соответствует положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета.

В этой связи взимание банком комиссии в размере ... рублей являлось правомерным и по требованию истца Фисенко О.В. указанная сумма не могла быть взыскана с ответчика.

Что касается комиссии в размере оставшейся суммы в ... рублей, списанной со счета истца за перечисление кредитных средств на счет продавца, то согласно информации об условиях предоставления кредита, являющейся приложением к кредитному договору от 22 марта 2012 года N, сумма в ... рублей является плановым платежом, производимым заемщиком при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора.

Вышеупомянутыми Тарифами предусмотрена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика при расчете с одним лицом в размере 1, 9% от суммы кредитных средств, но не менее ... рублей.

Вместе с тем, данная операция 28 марта 2012 года осуществлена банком в рамках отношений по предоставлению кредита и обусловлена выдачей кредита. Согласно выписке по счету иных операций, кроме как по кредитному договору, в дальнейшем банком не осуществлялось.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за пользование банковским счетом нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для ведения счета по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, взимание с клиента платы за исполнение обязанности по ведению счета в рамках кредитного договора нельзя признать правомерным, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании всего вышеизложенного, с банка в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере ... рублей, ввиду чего решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В этой связи требуемая истцом неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 06 апреля 20013 года по 10 июня 2013 года будет составлять: ... рублей х 3%/100% х 121 день = ... рублей, но с учетом примененной судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным им ко взысканию размером неустойки в ... рублей.

Подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 28 марта 2012 года по 10 июня 2013 года составят: ... рублей х 8, 25% х 432 дня/100% х 360 = ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пункт 3 названной нормы предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в настоящем случае иной срок для начисления соответствующих процентов не установлен, то они подлежат взысканию по день уплаты долга в сумме ... рублей. В связи с тем, что решение суда об обратном является незаконным, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает решение в этой части подлежащим отмене, а требование истца - удовлетворению.

Штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет составлять ... руб. ... коп. ( ... + ... + ... + ... руб. ... коп.), вследствие чего решение суда в соответствующей части также подлежит изменению, как и в части взыскания с банка государственной пошлины в доход местного бюджета, который составит ... руб. ... коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года изменить в части взыскания с ОАО неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины и отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, принять в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОАО в пользу Фисенко О.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2012 года по 10 июня 2013 года в размере ... руб. ... коп., и далее по день фактической оплаты долга, штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Моховой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: