Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голумба Ц.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики к Голумбу Ц.А. о взыскании страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики (УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР) обратилось в суд с иском к Голумбу Ц.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пеней на указанные взносы за 2012 год.

Требования мотивированы тем, что ответчик является действующим адвокатом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее ФЗ N 212) он отнесен к категории плательщиков страховых взносов и должен оплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, страховые взносы не уплачены. Задолженность ответчика за 2012 год составляет:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии /../ руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования /../ руб.,

- по пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии /../ руб.,

- по пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования /../ руб.

Ответчик Голумб Ц.А. в суде первой инстанции иск не признавал по тем основаниям, что, будучи инвалидом /../ группы с ограничением трудовой деятельности второй степени, он не обязан уплачивать страховые взносы в полном размере, по аналогии с нормой ст. 58 ФЗ N 212 в отношении него должны применяться пониженные тарифы страховых взносов.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Голумба Ц.А. в пользу УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР взыскана задолженность по оплате страховых взносов за 2012 год на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме /../ руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме /../ руб., пени на недоимку в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме /../ руб., на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме /../ руб.

На указанное решение Голумбом Ц.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В жалобе указывается на пробел правового урегулирования, не предусматривающий различий тарифов страховых взносов для адвокатов-инвалидов, тогда как для работодателей работников-инвалидов ст. 58 ФЗ N 212 установлены пониженные тарифы, что противоречит Конституции РФ, имеющей прямое действие. Суд проигнорировал это, и не применил аналогию закона о пониженных тарифах страховых взносов для работодателей работающих инвалидов. Поскольку исковые требования к адвокату и инвалиду не урегулированы правом, они безосновательным и незаконны, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голумб Ц.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР Трофимова Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Голумба Ц.А.

Как установлено судом первой инстанции, Голумб Ц.А. является действующим адвокатом Чувашской Республики.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 14 ФЗ N 212 адвокаты являются плательщиками страховых взносов и должны оплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 данной статьи.

Ввиду неисполнения Голумбом Ц.А. указанной обязанности в полном объеме ему было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2012 год и пеней с предоставлением срока для уплаты до 22 марта 2013 года.

Указанное требование исполнено не было.

В силу ст. 21 ФЗ N 212 в случае неисполнения плательщиком страховых взносов -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган ПФР обращается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пеней в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страховых взносов, пени.

Правильность расчетов размеров недоимки по страховых взносам и пени ответчиком не оспаривается, им оспаривается наличие обязанности по уплате страховых взносов, соответственно, предметом проверки являются доводы о том, что в виду инвалидности II группы и ограничения трудовой деятельности второй степени он не несет обязанности по уплате страховых взносов в полном объеме, в связи с чем предъявленные к нему требования незаконны.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дал надлежащую оценку указанным доводам и правомерно признал эти доводы ошибочными.

Уплата страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды обусловлена государственной регистрацией адвоката, поэтому все адвокаты как самозанятые граждане, осуществляющие свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, относятся к категории плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Уплата обязательных страховых взносов осуществляется независимо от наличия доходов от адвокатской деятельности с момента государственной регистрации адвоката до момента прекращения либо приостановления его статуса. Такая позиция полностью соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года N 620-О, Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 622-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1948-О.

Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от 25 января 2012 года N 226-О-О, от 22 марта 2012 года N 405-О-О).

Довод жалобы о том, что суд, постанавливая решение о взыскании страховых сумм, проигнорировал гарантированные Конституцией Российской Федерации права (ст. 37, 39), является несостоятельным. Ответчик по своему внутреннему убеждению принял решение о занятии частной адвокатской практикой, соответственно, и принял на себя обязанность по уплате страховых взносов.

Доводы о том, что при определении подлежащих уплате ответчиком страховых взносов следует учитывать состояние его здоровья, инвалидность и степень ограничения трудовой деятельности, не основаны на нормах действующего законодательства.

Наступление одного из возможных страховых случаев, в данном случае, установление инвалидности и ограничение трудоспособности, не является основанием для снижения размера страховых взносов, равно как и для освобождения от уплаты страховых взносов.

Доводы о необходимости применения при разрешении спора по аналогии закона нормы ст. 58 ФЗ N 212 о пониженных тарифах страховых взносов судебная коллегия не принимает во внимание. Федеральный закон N 212-ФЗ различает две категории плательщиков страховых взносов: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой ( плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), для которых определены различные способы исчисления страховых сумм.

Статьей 58 ФЗ N 212 предусмотрено установление пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов. В частности, согласно п.3 ч.1 и ч.2 указанной статьи пониженные тарифы страховых взносов на период 2012-2014 годов применяются в отношении выплат и вознаграждений для общественных организаций инвалидов; для организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50%, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25%; для учреждений, созданных для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям (иным законным представителям), единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов, за исключением плательщиков страховых взносов, занимающихся производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов.

Выпадающие доходы бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 статьи 58, компенсируются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Объем такой компенсации определяется как разница между суммой страховых взносов, которую могли бы уплатить указанные плательщики страховых взносов в соответствии с тарифом, установленным пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате ими в соответствии с тарифами, установленными частью 1 настоящей статьи, и устанавливается на очередной финансовый год федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (ч. 6 ст. 58).

Аналогия закона подразумевает собой применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения, в случаях, когда определенные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, только если это не противоречит существу таких правоотношений.

Вместе с тем, норма п.3 ч.1 ст. 58 ФЗ N 212 не регулирует отношения, сходные с предметом спора по настоящему делу, поскольку предусматривает льготы для иной категории плательщиков страховых взносов, а именно, лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и потому они не подлежат применению при разрешении данного спора.

Исходя из изложенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Голумб Ц.А., как лицо, имеющее статус адвоката, является плательщиком страховых взносов за период осуществления адвокатской практики, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Голумба Ц.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи