Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3494-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рунова К.А. к "Общество 1", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рунова К.А. удовлетворить.

Взыскать с "Общество 1" в пользу Рунова К.А. страховое возмещение в сумме "руб.", неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "руб.", штраф в размере "руб.", расходы по оплате услуг представителя сумме "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб.".

Взыскать с "Общество 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Рунова К.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "руб.", расходы по оплате оценочных услуг в сумме "руб.", расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.", расходы по отправке телеграмм в сумме "руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Рунова К.А. и его представителя Лапташкина И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рунов К.А. через своего представителя Лапташкина И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 29.01.2013) к "Общество 1", индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N 1" и прицепа, " ... ", под управлением и по вине водителя Михайлова А.И. и автомобилями "N 2", под управлением Рунова К.A., "N 3", под управлением ФИО3, "N 4", под управлением Казенова А.А., "N 5", под управлением Пучкова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рунова К.А. был причинен имущественный вред, повреждения транспортного средства зафиксированы в актах осмотра транспортного средства "Общество 2" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "N 1" и прицепом, " ... ", застрахована в "Общество 1" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Страховое общество, признав случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере "руб." (акт от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 , согласно отчету которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "N 2" с учетом физического износа заменяемых запасных частей, составила "руб.". Расходы по оплате оценочных услуг составили "руб." (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ). Просил взыскать с "Общество 1" в пользу Рунова К.А. страховое возмещение в размере "руб.", неустойку за несвоевременную уплату за период "данные изъяты" в размере "руб.", неустойку за невыплаченную сумму за период с "данные изъяты" в размере "руб.", штраф размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

С ответчика ИП ФИО1 истец просил взыскать в пользу истца Рунова К.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "руб.", расходы по оплате оценочных услуг в сумме "руб.", расходы по отправке телеграмм в сумме "руб.", расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме требования в размере "руб.".

Взыскать с ответчиков расходы на представительские услуги в размере "руб.".

В судебном заседании истец Рунов К.А. и его представитель Лапташкин И.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики "Общество 1", ИП ФИО1, третьи лица Казенов А.А., Пучков А.Г., "Общество 3" в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Садовым А.В. В апелляционной жалобе указано, что решение незаконно, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Отмечается, что ущерб необходимо взыскивать с виновника ДТП - водителя автомобиля "N 1" Михайлова А.И., управлявшего ТС по его доверенности.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Михайлова А.И., управлявшего автомобилем "N 1", прицеп, регистрационный знак АВ 1879 16, который в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым совершил наезд на стоящие транспортные средства "N 2", под управлением Рунова К.A., "N 3", под управлением ФИО3, "N 4", под управлением Казенова А.А., "N 5", под управлением Пучкова А.Г.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.И. - водитель автомобиля "N 1", прицепа, " ... ", принадлежащими ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "руб.".

Гражданская ответственность по автомобилю "N 1" и прицепа, " ... ", застрахована в "Общество 1" (полис N и N соответственно).

Материалами дела подтверждается, что страховая компания "Общество 1" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение Рунову К.А. в сумме "руб." (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), Казенову А.А. в сумме "руб." (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), Пучкову А.Г. в сумме "руб." (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а также "Общество 3" в сумме "руб." (УОБ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету N, составленному ИП ФИО2 , рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "N 2" с учетом физического износа заменяемых запасных частей, составляет "руб.". Расходы по оплате оценочных услуг составили "руб.".

Как следует из материалов дела, выводы эксперта, изложенные в отчете N, составленном ИП ФИО2 , сторонами не оспорены, судом не установлено оснований не доверять указанному отчету.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что физическое лицо ФИО1 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 осуществлял экономическую деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон, отметив, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля "N 1" и прицепа, " ... " является ИП ФИО1, и пришел к выводу, что именно ИП ФИО1 в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу Рунову К.А. в ДТП в связи с чем удовлетворил исковые требования Рунова К.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с "Общество 1", где застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем "N 1" и прицепом, " ... " подлежит взысканию страховое возмещение в сумме "руб.", а возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "руб." подлежит взысканию с ИП ФИО1, который является юридическим владельцем автомобиля "N 1" и прицепа, " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия (несмотря на управление этими транспортными средствами гражданином Михайловым А.И.). ИП ФИО1 является собственником транспортных средств - автомашины "N 1" и прицепа к нему при использовании которых Рунову К.А. причинен материальный ущерб. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что транспортное средство с прицепом выбыли из владения ИП ФИО1 либо были переданы на законном основании другому лицу - Михайлову А.И., суду представлено не было. Каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что управлявший транспортными средствами Михайлов А.В. не действовал по заданию и под контролем собственника ИП ФИО1 этих транспортных средств, суду также представлено не было.

Из материалов дела следует, что водитель Михайлов А.В. в объяснениях после ДТП указывал о своей работе у ИП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы (ст. 1079 ГК РФ) ответчик не представил доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство в момент ДТП выбыло из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц, в связи с чем возложение на него ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, является обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Рунова К.А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией, поскольку ответчиком "Общество 1" требование истца по договору страхования в добровольном порядке после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного нормой закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что "Общество 1" исполнило настоящее решение суда в пользу Рунова К.А. в размере "руб.", что подтверждается исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 223-226 т. 1)

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждены объективными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что на момент ДТП автомобилем с прицепом управлял водитель Михайлов А.И., транспортные средства были переданы ему на основании доверенности, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "руб." должна быть взыскана с Михайлова А.И., не влекут юридические последствия по делу ввиду необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что физическое лицо ФИО1 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на настоящим момент ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, таковым статусом не обладает, указание в решении ФИО1 как ИП необоснованно.

Доводы ответчика о неизвещении о дате рассмотрения дела необоснованны и опровергаются письменными доказательствами (л. д. 127, 128 т.1).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, поскольку спор по существу разрешен верно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи