Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой В.С. к Петрову В.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственные строения, поступившее по апелляционной жалобе Петрова В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

признать за Петровой В.С. и Петровым В.И. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на пристрой (лит. А1) общей площадью ... кв.м., пристройку (лит.а1) общей площадью ... кв.м., пристройку (лит. а2) общей площадью ... кв.м. к жилому дому лит. А общей площадью ... кв.м., сарай (лит. Г1), гараж (лит. Г2), гараж (лит. Г3), туалет (лит. г 5), ограждение (лит. I), расположенные по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.С. обратилась в суд с иском Петрову В.И. о признании права общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве за каждым) на жилой дом (литера А) общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., пристрой (литера А1) общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м, пристройку (литера а1), пристройку (литера а2), сарай (литера Г1), гараж (литера Г2), гараж (литера Г3), туалет (литера Г5), ограждение (литера I), расположенные по адресу: "адрес", обязании снести самовольное строение - сарай (литера Г4), расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Петрова В.С. и Петров В.И. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N N Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Петровой В.С. и Петровым В.Я. расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов - жилого дома (литера А) общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", путем признания за каждым права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. После расторжения брака Петрова В.С. и Петров В.Я. продолжали совместно проживать в указанном жилом доме. С целью дальнейшего дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом своим детям, после прекращения брака они построили к жилому дому пристрой (литера А1) общей площадью ... кв.м., пристройку (литера а1), пристройку (литера а2), за счет чего общая площадь жилого дома увеличилась до ... кв.м. Гаражи и сараи были построены в период брака, однако в решении мирового судьи о разделе имущества не были указаны. Ответчик Петров В.И. отказывается обращаться в органы Росреестра для регистрации прав на созданные постройки. Сарай (литера Г4), является самовольно возведенным строением, находится в антисанитарном состоянии, в связи с чем подлежит сносу.

Определением суда от 5 августа 2013 года производство по делу по исковому требованию Петровой В.С. к Петрову В.И. об обязании снести сарай (литера Г4), расположенный по адресу: "адрес" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Петрова В.С. и ее представитель Куракова Н.Н. в остальной части иск поддержали.

Ответчик Петров В.И., его представители Галочкин С.В.и Емельянова Т.Н. иск не признали. Пояснили, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения. По устному соглашению дом сторон был разделен на две части, оборудованы отдельные входы и системы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ году Петров В.И. на деньги, полученные по кредиту, начал со своей стороны возводить пристройки к дому, Петрова В.И. участия в строительстве не принимала.

Третье лицо Лебедева Л.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению, указывая, что строительство пристроек к жилому дому велось Петровой В.С. и Петровым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общие деньги.

Представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, третье лицо Петров В.А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Петровым В.И. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петрова В.И., его представителя Галочкина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Петровой В.С., ее представителя Кураковой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Лебедевой Л.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что находящийся в общей долевой собственности бывших супругов Петровой В.С. и Петрова В.И. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после прекращения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сторонами был совместно реконструирован, при этом Петров В.И. не доказал вложение денежных средств в реконструкцию жилого дома в большем размере, чем Петрова В.С.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Требование п.1 ст.218 ГК РФ о необходимости создания новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов относятся и к порядку создания новой вещи, поступающей в собственность двух или нескольких лиц, влекущей на основании п.4 ст.244 ГК РФ возникновение на нее права общей долевой собственности.

Согласно п.п.1,2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что за Петровой В.С. и Петровым В.И. в соответствии с Федеральным законом " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, имеющий разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и индивидуальный жилой дом (литера А) с пристройкой (литера а1) общей площадью ... кв.м., находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Однако по указанному адресу в настоящее время вместо названного жилого дома фактически находится новый объект - жилой дом (литера А) с пристроем (литера А1), пристройкой (литера а1), пристройкой ( литера а2) общей площадью ... кв.м.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляет собой реконструкцию.

Таким образом, спорным по делу является реконструированный объект недвижимого имущества, представляющий собой уже новый объект, право собственности на который подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст.25.3 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч.17 ст.51 ГрК РФ, не относится строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства.

В то же время согласно п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

При рассмотрении дела разрешение на реконструкцию спорного жилого дома суду представлено не было.

Доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), подтверждающие, что в результате проведенной реконструкции спорного жилого дома не были затронуты его конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, и что проведенная реконструкция не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, суду также не были представлены.

Не представлено было суду и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное ст.55 ГрК РФ, подтверждающее, в том числе соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Петрова В.С. не доказала, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии с требованиями закона.

В составе домовладения объектом права собственности и главной вещью признается объект недвижимого имущества - жилой дом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а расположенные в домовладении различные хозяйственные постройки (сарай, гараж, летняя кухня и т.п.) представляют собой вспомогательные помещения. Самостоятельными объектами права собственности в отрыве от прав на жилой дом они не являются. По установленному ст. 135 ГК РФ общему правилу, как принадлежности главной вещи, они следуют судьбе жилого дома.

При таких обстоятельствах суд был не вправе удовлетворять иск по основаниям, указанным Петровой В.С. в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 августа 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать Петровой В.С. в удовлетворении иска к Петрову В.И. о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на пристрой (литера А1) общей площадью ... кв.м., пристройку (литера а1) общей площадью ... кв.м., пристройку (литера а2) общей площадью ... кв.м., жилой дом (литера А) общей площадью ... кв.м., сарай (литера Г1), гараж (литера Г2), гараж (литера Г3), туалет (литера г 5), ограждение (литера I), расположенные по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи: