Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО "название" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "название" в интересах Горзина В.Н. к ООО "название" о признании условия договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО "название" обратилась в суд с иском в интересах Горзина В.Н. к ООО "название" о признании условия договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве N36/10.1, заключенному с ООО "название" 10 июля 2012 года, застройщик ООО "название" обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства -квартиру расчетной проектной площадью "0" кв.м., в том числе общей проектной площадью "0" кв.м., и площадью лоджии в "0" кв.м. В приложении N1 к договору с учетом понижающего коэффициента (К=0,5) площадь лоджии указывалась как " "0" кв.м. ( "0")", проектная площадь квартиры определена в "0" кв.м. После обмеров БТИ площадь лоджии составила "0" кв.м., таким образом, с понижающим коэффициентом площадь лоджии составляет "0" кв.м.

Истец указывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно истец полагает, что при определении площади квартиры и стоимости квартиры ответчик обязан был руководствоваться положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", согласно которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых, применительно к лоджиям, с понижающим коэффициентом 0,5. Ответчик принудил истца подписать типовой договор с условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, таким образом, на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве является ничтожным. Исходя из стоимости квадратного метра квартиры в "0" руб. излишне уплаченная за квартиру сумма, с учетом действительной площади лоджии, составляет "0" руб. ( "0" х "0" кв.м.). ЧРОО "название" обращалась к ответчику с требованием о возврате истцу излишне уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

ЧРОО "название" просила признать недействительным пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве в части указания подлежащей оплате площади квадратных метров лоджии без понижающего коэффициента, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве излишне уплаченной суммы "0" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2012 года по 17 июля 2013 года в размере "0" руб. 34 коп. и далее до дня постановления решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15 июля 2013 года по 17 июля 2013 года в размере "0" руб. и далее по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого взыскать в пользу ЧРОО "название".

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года постановлено:

В иске ЧРОО "название" в интересах Горзина В.Н. к ООО "название" о признании условий пункта 3.3 договора N36/10.1 участия в долевом строительстве недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

На указанное решение суда представителем ЧРОО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований п.4 ст.4 указанного Федерального закона договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со ст.5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу положений пункта 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как подлежащий передаче объект долевого строительства, так и стоимость строительства объекта в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате долевиком, площади лоджии без применения понижающего коэффициента, не противоречит указанным выше правовым нормам и Закону РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав довод истца о том, что неприменение в договоре понижающего коэффициента для определения площади лоджии повлекло нарушение его прав как потребителя, суд признал его необоснованным.

Пункт 3.37 Инструкции "О проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N37, в соответствии с которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий -0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, применяется в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ.

Согласно пункту 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, общая площадь квартиры стала рассчитываться из суммы всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас. Однако то обстоятельство, что орган технической инвентаризации по-иному определяет площадь квартиры, не дает оснований для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным и отказе во взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку никаким положениям законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей оспариваемые истцом положения договора не противоречат, не нарушают и не ущемляют права и законные интересы участника долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, выводы суда приведены в решении, и с этими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЧРОО "название" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи