Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2013 г. по делу N 33-4686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием -

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этезовой С.Я. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Этезовой С.Я.

на решение Майского районного суда КБР от 12 июля 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 марта 1944 года Этезова С.Я. как лицо балкарской национальности по национальному признаку была подвергнута политической репрессии в виде принудительного переселения из мест постоянного проживания в Среднюю Азию, где она находились под административным надзором в период с 1944 года по 1957 год. Из справки о реабилитации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1944 Этезова С.Я. была репрессирована органами НКВД по политическим мотивам. На основании Закона РФ N 176-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года она реабилитирована. Утверждая, что в период применения в её отношении политической репрессии она незаконно подверглась депортации, что в течение 13 лет к ней незаконно применялись меры административного принуждения, она незаконно была ограничена в правах, в течение 13 лет жила в ужасных условиях, подвергалась унижению, была причислена к сочувствующим фашистам, к изменникам родины, что политической репрессией ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, что причинённый моральный вред подлежит возмещению путём выплаты ей денежной компенсации в размере 5000000 руб., Этезова С.Я. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда путём взыскания в её пользу денежной компенсации в размере 5000000 руб.

В письменных возражениях на поданный иск Управление Федерального казначейства по КБР просило оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Майского районного суда КБР от 12 июля 2013 года заявленный Этезовой С.Я. иск оставлен без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным, Этезова С.Я. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы Этезовой С.Я. приведены те же доводы, которыми обоснован заявленный ею иск. Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации при разрешении дела суд первой инстанции не применил нормы международного права, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принял во внимание Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", в результате чего незаконно отказал ей в иске.

Извещённое о месте и времени судебного заседания Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и о причинах его неявки не сообщило. Не явилась в судебное заседание и Этезова С.Я., не известившая о причинах своей неявки в судебное заседание и не заявившая ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении дела суд первой инстанции применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил в решении суть регулирующих спорные отношения законоположений. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, на анализе фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации положений о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, обоснованно руководствовался закреплёнными в п. 1 ст. 4 ГК РФ положениями о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

На территории СССР впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. До 31 мая 1991 года на территории СССР закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда выплатой денежной компенсации, не было.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

О том, что не подлежит возмещению моральный вред, причинённый гражданину до введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации такого вреда, в том числе и вреда, причинённого в результате политических репрессий, указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу продолжает испытывать нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Из поданного Этезовой С.Я. в суд искового заявления и из представленных ею доказательств следует, что нравственные и физические страдания Этезовой С.Я. были причинены в период с 1944 по 1957 годы, что физическими и нравственными страданиями ей причинён моральный вред. Моральный вред, за возмещением которого Этезова С.Я. обратилась в суд, был причинен ей в период с 1944 года до 1957 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, до введения в действие ст. 151 ГК РФ.

Поскольку согласно закреплённым в п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации и в п. 1 ст. 4 ГК РФ положениям, правовым позициям, высказанным Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года, и правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, а законам, предусматривающим возможность возмещения морального вреда, обратная сила не придана, суд первой инстанции обоснованно отказал Этезовой С.Я. в удовлетворении заявленного ею иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как моральный вред, за возмещением которого Этезова С.Я. обратилась в суд, причинен до введения в действие ст. 131 Основ законодательства Союза ССР и республик, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и на правовые позиции, изложенные в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал не основанными на законе доводы Этезовой С.Я. о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами политических репрессий. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных, допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку это само по себе не исключает принятых на себя Российской Федерацией обязательств государства по защите законных интересов лиц, подвергнутых политическим репрессиям.

В силу ст. ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года "О реабилитации репрессированных народов" государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" целью закона являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и, в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. "в" ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", исполнение государством содержащихся в указанных правовых актах предписаний, а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего и возмещение морального вреда.

Доводы о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о необходимости применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим в настоящее время законом у истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию причинённого ей морального вреда. Следовательно, отсутствуют основания считать, что при разрешении дела судом нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При оценке содержащихся в апелляционной жалобе ссылок на Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии. Присуждённая в пользу заявителей денежная сумма является компенсацией за нарушение права заявителей на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку ответчик (государство Грузия) уклонялся от осуществления мер по принятию законов, позволяющих гражданам, признанными жертвами политических репрессий, использовать права, провозглашённые государством, в том числе и право на возмещение материального вреда, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 02 февраля 2010 года признал жалобу обоснованной.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий, установлены порядок, условия и размер возмещения причинённого материального вреда.

Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, что при разрешении дела суд первой инстанции принял по делу правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Этезовой С.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.