Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Шогенова Б.Х. - Шогенова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Местной администрации Чегемского района КБР и Шогенову Б.Х. о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи земельного участка и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 23 июля 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам аукциона, Чегемский отдел по управлению госимуществом продал, а Шогенов Б.Х. купил земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N.

Ссылаясь на это обстоятельство, и указывая о том, что местная администрация Чегемского района КБР, не имея соответствующих полномочий, по результатам торгов произвела отчуждение по договору купли-продажи данного земельного участка, из земель, находящихся в собственности Российской Федерации и в бессрочном пользовании ОПХ "Нартан", Шогенову Б.Х., что в ходе организации и проведения аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования закона об организаторе торгов, об извещении о проведении торгов, о задатке для участия в торгах и сроке заключения договора купли-продажи, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее по тексту - Росимущество) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Местной администрации Чегемского района КБР и Шогенову Б.Х. В своем иске, с учетом последующего дополнения, она просила признать недействительными результаты аукциона по продаже вышеназванного земельного участка, договор купли-продажи того же земельного участка, а также истребовать его из незаконного владения Шогенова Б.Х.

Констатировав пропуск истцом срока исковой давности, Чегемский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Росимущество подало на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указало следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок выбыл из владения собственника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента публикации в газете "Голос Чегема" сведений о реализации земельного участка. В соответствии с действующим законодательством информационные сообщения о продаже федерального имущества публикуются в бюллетене Российского фонда федерального имущества, тогда как газета "Голос Чегема" является муниципальным периодическим изданием и, соответственно, не может быть признана надлежащим источником публикации информации. Таким образом, отсутствие надлежащей публикации о торгах, лишило возможности истца узнать о нарушении права. Кроме этого, из опубликованной в указанной газете информации невозможно установить, о каких земельных участках идет речь, поскольку там указаны лишь кадастровый номер, площадь и примерное расположение участка.

Истец и третье лицо - ОНО ОПХ "Нартан" неоднократно предпринимали попытки истребования спорных земельных участков, обращаясь также в Арбитражный суд КБР. В рамках дела N им стало известно о том, что земельные участки выбыли из чужого незаконного владения Местной администрации Чегемского муниципального района и переданы на праве собственности и аренды различным землепользователям.

Непредставление Местной администрацией Чегемского района КБР запрашиваемых ОНО ОПХ "Нартан" и Росимущество документов создало препятствия последнему для обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Необходимые сведения также не могли быть истребованы в Росреестре, так как на кадастровый учет землю проводила администрация района и арендаторы (собственники) и Росимущество не имело кадастровых номеров участков. Суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 181 ГК РФ, так как истец обращался с виндикационным иском, по которому срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В то же время, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что течение срока исковой давности по настоящему делу прерывалось предъявлением иска в Арбитражный Суд КБР по делу N.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., обсудив в отсутствие представителя Росимущества и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шогенова Б.Х. - Шогенова Р.Б., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в газете "Голос Чегема" от ДД.ММ.ГГГГ Отдел по управлению государственной и муниципальной собственностью Чегемского района КБР опубликовал сведения о проведении открытого конкурса (аукциона) по реализации земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных на землях администрации с.п. Нартан с указанием кадастровых номеров, местоположения и номеров земельных участков. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона (л.д. "данные изъяты") покупателем земельного участка расположенного в с "адрес" участок N, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N является Шогенов Б.Х. На основании результатов аукциона между местной администрацией Чегемского района КБР и Шогеновым Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N (л.д. "данные изъяты") указанного земельного участка. Стоимость земельного участка, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению (л.д. "данные изъяты"), оплачена Шогеновым Б.Х. и земельный участок согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") передан покупателю. Из свидетельства о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") следует, что указанный земельный участок на праве собственности зарегистрирован за Шогеновым Б.Х.

Соответственно Судебная коллегия считает, что сведения о местоположении земельного участка, его размере, кадастровый номер опубликованные в газете ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные сведения позволяющие идентифицировать спорный земельный участок, имелись в соответствующей службе, осуществляющей кадастровый учет. Кроме этого сведения о собственнике земельного участка имелись в УФРС по КБР.

Вместе с тем, истец в указанные органы за предоставлением информации не обращался, ограничившись лишь обращениями в 2011-2012 годах в администрацию Чегемского района.

Судом первой инстанции установлено, что государственным актом на право пользования землей А-1 N колхозу "Нартан" Чегемского района КБАССР предоставлено в бессрочное пользование 5474,88 га земли. Постановлением Совета министров КБАССР N от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз "Нартан" Чегемского района КБАССР преобразован в опытно-производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Всероссийского отделения ВАСХНИЛа. Данный земельный участок входит в земли, переданные в бессрочное пользование ОПХ "Нартан", и находятся в собственности Российской Федерации, следовательно, местная администрация Чегемского района КБР не имела правовых оснований для заключения договоров по их отчуждению.

Указанное обстоятельство подтверждено также решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление Совета местного самоуправления Чегемского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, в пределах черты землепользования ОПХ "Нартан" в ведение Нартановского сельского Совета местного самоуправлении".

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Российской академии сельскохозяйственных наук" на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, которой в бессрочное, бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Статьей 168 ГК РФ, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Указанное положение закреплено в ч. 1 ст. 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Исключением является ст. 558 ГПК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Таким образом, для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать, соответственно, предприятие или учреждение, а не сам собственник в лице компетентного органа. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются ограниченными вещными правами. Разумных оснований не применять вышеуказанный принцип исчисления срока исковой давности к случаю истребования из незаконного владения земельного участка, ранее переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования не усматривается.

Как следует из материалов дела, субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок является ОПХ "Нартан", который и должен был узнать о том, что в том числе и спорный земельный участок выбыл из его владения в отсутствии законных оснований не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с момента опубликования информации о реализации спорного земельного участка в официальном периодическом муниципальном издании "Голос Чегема", а с иском ТУ Росимущества обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 23 июля 2013 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР без удовлетворения.