Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску Малка Светланы Петровны к 000 "Хвойник" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных построек;

по апелляционной жалобе Малка С.П. на решение Нальчикского горсуда КБР от 16 июля 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Малка С.П. обратились в суд с иском о возложении обязанности на 000 "Хвойник" осуществить за свой счет, снос хозяйственных построек, непосредственно примыкающих к ограждению её земельного участка, возведенных с нарушением норм градостроительного законодательства, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно: обеспечить беспрепятственный проезд и проход на территорию принадлежащего ей земельного участка, обеспечить тишину и покой граждан, проживающих в домах по соседству с территорией кафе в ночное время с 22.00 час. до 6.00 час., организовать отвод вытяжной трубы в сторону, обратную от её дома.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка общ. пл. 1006 кв.м. отведенного под индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома общ. пл. 173,5 кв.м. по адресу : "адрес"

В 2008 году ответчиком в непосредственной близости от её земельного участка было возведено летнее кафе " У реки" и в данный момент начато строительство очередного кафе с летней площадкой. Из-за скопления автотранспортных средств, блокируется проезд к её дому, из работающего кафе доносится шум, не прекращающийся после 23 часов.

Кроме того, в связи с близкой расположенностью к её участку места приготовления шашлыков и недостаточной высотой вытяжной трубы, дым постоянно проникает к ней во двор, нарушая комфортность её проживания.

Также из-за подобной непосредственной близости, может возникнуть угроза пожарной безопасности её участка и строений на нем, поскольку подсобные постройки типа кухни и хранилища для дров, а также газовая труба примыкают прямо к её забору.

По утверждению истицы строительство осуществлено с нарушениями норм земельного законодательства, строительных норм и правил.

Истица Малка С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

От неё поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением её представителя в командировке.

Однако, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки и неявки представителя- нахождения в командировке, суду не представлено и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 000 "Хвойник" Шхагапсоев А.Б., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 16 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Малка Светланы Петровны об обязании 000 "Хвойник" осуществить за свой счет, снос хозяйственных построек, непосредственно примыкающих к ограждению её земельного участка, возведенных с нарушением норм градостроительного законодательства, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным, по адресу: "адрес"Д а именно: обеспечить беспрепятственный проезд и проход на территорию принадлежащего ей земельного участка, обеспечить тишину и покой граждан, проживающих в домах по соседству с территорией кафе в ночное время с 22.00 час. до 6.00 час., организовать отвод вытяжной трубы в строну, обратную её дома, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малка С.П. просит отменить решение суда от 16 июля 2013 года и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что ею было заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с отсутствием представителя. Малка С.П. была не согласна с результатами экспертизы, так как экспертами был произведен неправильный замер площади ее участка, и имела намерение оспаривать выводы экспертизы, но поскольку она не обладает специфичными знаниями по процедуре оспаривания результатов экспертизы, это должен был сделать ее представитель. Однако на момент рассмотрения дела ее представитель отсутствовал, но суд не счел это достаточным основанием для отложения слушания дела. Копия заключения экспертизы также ей не была вручена надлежащим образом, хотя она неоднократно об этом просила суд и помощника судьи. Тем самым, Малка С.П. была лишена возможности на реализацию своего права на оспаривание выводов экспертизы, уточнения свои исковых требований.

Суд не усмотрел, что указанные постройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в экспертном заключении указано, что бассейн не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.N820), где установлены, расстояния, на которое необходимо отступить от границы участка при возведении бассейнов, которые не разрешают возведение бассейнов прямо на границе земельного

участка.

Указанный бассейн возведен прямо под забором Малка С.П., при этом никакого разрешения на строительство бассейна под ее забором она не давала. Наличие бассейна прямо под забором создает излишнюю влагу, которая разрушает фундамент забора. Также с нарушением указанных строительных норм и правил возведен и навес над бассейном, с крыши которого, во время дождя стекает вода в ее двор, что также приводит в негодность фундамент забора, а также затрудняет перемещение по двору, вследствие образующихся огромных луж во дворе.

Также суд пришел к неправильному выводу, что земельный участок истицы и земельный участок ответчика, не граничат друг с другом и имеют различный режим использования, а также что Малка С.П. не доказан факт нарушения ее прав неправомерными действиями ответчика. Так, в материалах дела присутствует письмо Прокуратуры г. Нальчика, из которого следует, что в ходе, проведенной по заявлению Малка С.П. проверки, выявлены нарушения, в результате чего, в адрес руководителя ООО "Хвойник" Кетенчиевой Л.Ч. направлено представление об устранении нарушений закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются обоснованными. Гражданское дело находилось в производстве Нальчикского горсуда КБР с 13.07.12 г., то есть 1 год и рассматривалось в судебных заседаниях неоднократно.

03 сентября 2012 года Малка С.П. обратилась в суд с письменным ходатайством рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя по доверенности Манько В.А. (л.д.63).

По ходатайству этого представителя определением от 04.09.12 г. суд назначал комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. 01 июля 2013 года производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на 16.07.13 г.

15 июля 2013 года копию заключения экспертизы получила по доверенности Говорухина К.А. В тот же день от Малка С.П. в суд поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с нахождением ее представителя Наурузовой Д.А. в командировке. Однако к ходатайству не были приложены доверенность или ордер адвоката, дающие Наурузовой Д.А. право представлять интересы истицы; в ходатайстве не было мотивировано, почему ее интересы не могут представлять другие ее представители (Манько В.А. и Говорухина К.А.); не были приложены доказательства отъезда Наурузовой Д.А. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Производство по делу было возобновлено 01.07.13 г. и у истицы с ее представителями было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы. Также не было препятствий для заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда об отсутствии при возведении построек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом, в жалобе указывается на нарушения, допущенные ответчиком при возведении бассейна. Однако в исковом заявлении Малка С.П. бассейн вообще не упоминается.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельные участки истицы и ответчика имеют различный режим использования и они не граничат друг с другом, а все строения и сооружения на земельном участке ответчика не являются самовольными и принадлежат ООО "Хвойник" на праве собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса строений, даже при наличии несущественных нарушений при их возведении, так как это нарушило бы права собственника и баланс интересов сторон. Закон предусматривает различные возможности защиты нарушенного права.

Оснований для отмены судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малка Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.