Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Мамаева ФИО21 и его представителя ФИО14, представителей ответчика ФИО5 и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мамаева ФИО22 к Государственной казенному учреждению "Редакция газеты "Заман" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мамаева ФИО23 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев ФИО24 обратился в суд с иском к Государственной казенному учреждению "Редакция газеты "Заман" о восстановлении на работе в должности фотокорреспондента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.06.2013г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовой книжки с 01.04.1993 года он состоит в трудовых отношениях с Редакцией газеты "Заман" в должности корреспондента. Приказом N 25 от 25.04.2000г., назначен редактором отдела новостей и спорта. 09.07.2003 года переведен на должность фотокорреспондента редакции газеты "Заман" приказом N 38 от 07.07.2003 года. Приказом N 15 от 22.04.2013г. уволен по сокращению численности штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением и Определением Нальчикского городского суда от 14.06.2013г. нарушенные его трудовые права восстановлены. Предписанием ГИТ он восстановлен на работе. Приказом N 22 от 30.05.2013г. по Редакции газеты "Заман " в связи с допущенными нарушениями по процедуре увольнения по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ, приказ об увольнении отменен, и он восстановлен на работе в прежней должности с 03.06.2013г.

Приказом N24 от 24.06.2013г. он уволен с должности фотокорреспондента с 24.06.2013 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что и следовало ожидать после восстановления на работу.

С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным, надуманным и сфабрикованным.

11.06.2013г. и 14.06.2013г. он находился в Нальчикском городском суде КБР в судебном заседании по вопросу его восстановления на работе.

10.06.2013г. и 13.06.2013г. он находился на своем рабочем месте, но лишен был возможности трудиться так как не имел доступа к своему рабочему месту. Замок в его кабинет сменили, где находятся его рабочие принадлежности и компьютер с материалами для работы. Кабинет ему открыли, и он получил доступ к своему рабочему месту только после решение Нальчикского городского суда 17.06.2013г.

Составленные акты об отсутствии его на рабочем месте по докладным запискам ФИО6 и ФИО7 надуманны, не соответствуют действительности.

На сегодняшний день его незаконное, сфабрикованное увольнение должным образом не оформлено, как того требует трудовое законодательство. С ним не произведен расчет, не выплачены выходные пособия, трудовая книжка ему не вручена в трехдневный срок, как того требует трудовое законодательство.

По этому поводу он обратился в прокуратуру г. Нальчика и в Трудовую инспекцию, но письменного ответа еще не получил, заявлении находятся на рассмотрении.

Он инвалид третьей группы, на иждивении двое студентов обучающихся в КБГУ по очной форме на платной основе. У него три диплома высшего образования, по второй специальности он закончил КБГУ по профессии фотограф - журналист, третье высшее образование - факультет журналистики, является членом союза писателей России, членом союза журналистов России. Награжден почетной грамотой. Общий стаж работы в Редакции газеты "Заман" составляет 20 лет, на должности фотокорреспондента 10 лет.

При его увольнении были нарушены требования действующего законодательства по процедуре увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Указанные действия, предусмотренные законодателем для обязательного исполнения, ответчиком произведены небыли, что свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, гарантированных ст. 37 Конституции РФ, и, следовательно о незаконности его увольнения.

Поскольку он уволен без законного основания, ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые он испытал при увольнении и обращении в суд и иные инстанции для реализации его нарушенных прав. Причиненный моральный вред неправомерными действиями ответчика он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013 года исковые требования Мамаева ФИО25 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мамаев ФИО26 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 1 апреля 1993г. он был принят на работу в ГКУ "Редакция газеты "Заман" на должность корреспондента. Согласно приказу от 25.04.2000г. N 25 он был назначен на должность редактора отдела новостей и спорта. Согласно приказу от 07.07.2003г. N38 переведен на должность фотокорреспондента. Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки.

В нарушение ст. 67 ТК РФ с ним не был заключен трудовой договор.

В приказе о его увольнении N 24 от 24.06.2013г. упоминается трудовой договор N22/Тд от 30.12.2008г., с которым он не был ознакомлен, который он не подписывал и экземпляр которого не получал. Данный трудовой договор не был представлен и на усмотрение суда.

Суд принял решение, не уточнив обстоятельства по делу, не исследовав имеющиеся в деле доказательства, не дав им должной оценки. Ответчик не предоставил суду ни один документ, который бы регламентировал режим работы и продолжительность рабочего времени.

В силу специфики его работы, а также исходя из того, что последние пять лет его работы фотокорреспондентом командировочные листы ему не оплачивались, между ним и ответчиком много лет существовало устное соглашение о гибком графике работы. Выезды корреспондентов, в частности его, осуществлялись за его собственные денежные средства, не фиксировались в журналах учета.

Данный факт также подтверждается письмом ГИТ по КБР N 723-13-06/24/8 от 15.03.2013г., в котором указывается, что в нарушении абз. 9 ч.2 ст. 22 ТК РФ его под роспись не ознакомили с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а именно с Положением о системе труда, премировании и выплаты авторского гонорара ГКУ "Редакция газеты "Заман", с гонорарной шкалой за опубликованные материалы: в нарушение требований ст. ст. 22, 68 ТК РФ ответчик не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ "Редакция газеты "Заман", в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях направления работников в служебные командировки" ему при направлении в командировки по выданным ответчиком командировочным удостоверениям не осуществлялась выдача денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В редакции работают корреспонденты, к примеру корреспондент - ФИО8, который все время находится в "адрес", по месту своей прописки. Он месяцами не появляется в редакции, без оформления командировочных листов. Однако к нему за все время ни разу не применялись дисциплинарные взыскания за прогулы. В редакции последние годы оплата командировочных лежит на самих работниках.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. К прогулу приравнивается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Под рабочим местом в данном случае следует понимать не только место, закрепленное за работником для выполнения трудовых обязанностей, но и место, на котором работник обязан находиться во исполнение указания своего непосредственного руководителя, либо иное место, нахождение на котором допустимо в процессе исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. В свою очередь, в соответствии со ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Ответчик не ознакомил его с правилами трудового распорядка. Не представил в суд доказательств, подтверждающих обратное.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, указывающие, что единственным рабочим местом у него являлся кабинет N 805, согласно Актам об отсутствии на рабочем месте от 10, 11, 13, 14 июня 2013 года, он не имел права в рабочее время находиться в других местах, допустимых в процессе исполнения его трудовых обязанностей.

Согласно приказу N 24 от 24.06.2013г. он был уволен с занимаемой должности с 24.06.2013г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Из материалов дела следует, что основанием к его увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 10.06.2013г., 11.06.2013г., 13.06.2013г., 14.06.2013г., две докладные записки от 17.06.2013г., табель учета рабочего времени.

В табеле учета рабочего времени, за подписью главного редактора и секретарь - производителя (работника кадровой службы) ФИО7 отсутствует упоминание о самой ФИО7. Если работник есть в штатном расписании, он обязан быть и в табеле учета рабочего времени, тем более, если этот работник его подписывает. Что касается ФИО6, то согласно коллективному заявлению сотрудников газеты "Заман" от 04.03.2008г., ему дана отрицательная характеристика как работнику редакции, его поведение оставляет желать лучшего.

Таким образом, получается, что акты об отсутствии на рабочем месте, докладная записка были по существу подписаны работниками, один из которых подписывает табель, но сам в нем "не фигурирует", а другой проявил себя не с лучшей стороны.

В табеле учета рабочего времени дни отсутствия работника на работе до выявления причин отмечаются кодом "НН" (неявка по невыясненным причинам) или цифровым кодом 30 (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1). Такая отметка ставится с первого дня отсутствия. Если же работник покинул рабочее место в течение рабочего дня, то в табеле указывается количество отработанных часов (при этом ставится отметка "Я" или цифровой код 01 (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1).

После того как будет установлено, что работник отсутствовал по неуважительным причинам (т.е. после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания), отметку "НН" можно изменить на отметку "ПР" (прогул) или цифровой код 24 (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1). Для этого отметка "НН" зачеркивается, а сверху проставляется "ПР". Исправления заверяются подписью работника, заполнившего форму, а также согласовываются и подписываются всеми лицами, ответственными за содержание документа.

Табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, составлен не по форме N Т-12 или N Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Таблица не содержит четких условных обозначений с расшифровкой.

Объяснительная у него была взята только 17.06.2013г. До этого времени ответчик не мог знать о причинах его отсутствия. Таким образом отмечать эти дни как прогул ответчик не имел права. Суд первой инстанции должен был критически отнестись к табелю учета рабочего времени, который, во-первых, не содержит перечень условных буквенных или цифровых обозначений, служащих для отметки причин пропуска и применимых к оформлению подобных документов, во-вторых, составлен не по форме N Т-12 или N Т-13, утвержденной Госкомстатом РФ, в-третьих, подписан работником кадровой службы, ФИО7, которая сама отсутствует в табеле учета рабочего времени. На усмотрение суда была не заверенная ответчиком копия табеля учета рабочего времени. К данному документу суд должен был отнестись критически.

Помимо вышеуказанных фактов, в своей объяснительной, он указывает как незаконные действия (бездействия) ответчика намеренно лишили его возможности нормально трудиться с момента восстановления его в прежней должности на основании предписания ГИТ по КБР, что выразилось в намеренном ограничении доступа к кабинету N 805, где располагался компьютер, на котором он обрабатывал рабочий материал, лежали его личные вещи. Данные действия были осуществлены путем смены ответчиком дверного замка. По этой причине, он неоднократно обращался к заместителю главного редактора ФИО5, ФИО7.

Самой ФИО7, 03.06.2013г., не оказалось на рабочем месте, он целый день прождал ее, находясь в здании редакции. 17.06.2013г. он смог попасть в кабинет, по поводу чего дал объяснительную. В кабинете уже отсутствовал компьютер, на котором он работал, пропали его личные вещи. Это несмотря на то, что согласно ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

С 03.06.2013г. по 17.06.2013г. он находился в здании редакции, ходил от кабинета к кабинету в поисках свободного компьютера для обработки наработанного рукописного материала.

В данном случае, работодатель лишил его нормальных условий, необходимых для соблюдения дисциплины труда, поскольку с 03.06.2013г. лишил его рабочего места; стола, стула, компьютерной техники.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Он с 1993 года добросовестно работает в данной организации, за все время его работы, никогда не подвергался дисциплинарному взысканию.

Его должность предусматривает разъездной характер, так как фотокорреспондент - это фотограф, работающий в жанре репортажа и снабжающий своими снимками периодическое издание. Тематика работ репортера зависит от тематики газеты или журнала, в котором он работает.

По существу дела ответчик не представил суду допустимых доказательств, указывающих на то, что им был совершен дисциплинарный проступок, а именно: локальные нормативные акты, трудовой договор, журнал учета трудовых договоров, приказ о закреплении за ним кабинета N 805, должностные инструкции, которые определили его рабочее место и рабочее время. Не представил и документы, свидетельствующие об ознакомлении его с данными документами. Все эти факты находят свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 13.08.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не дал должную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно не учел, что не было определено конкретное рабочее место, как не было определено какими-либо локальными актами, трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и его рабочее время.

На основании изложенного, суд пришел к необоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. N 381-О уважительными причинами отсутствия на работе признается вызов работника по повестке в суд, например, для участия в судебном разбирательстве.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ).

Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами. Кроме того, в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая общие принципы осуществления правосудия: задачи суда (ст. 2 ГПК РФ), право граждан на обращение в суд (ст. 4 ГПК РФ), обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), - работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании в качестве истца при наличии судебной повестки, либо иным образом оформленного вызова в суд.

Истец вправе претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки, определения суда и пр.), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца. В свою очередь работодатель должен предоставить такую возможность, освободив работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласованно сторонами.

11 июня 2013 года с 10 ч. по 12 ч. и 14 июня 2013 года с 15 ч. по 17 ч. он находился в здании Нальчикского городского суда на судебном заседании в качестве истца по делу к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Данное время не должно было быть засчитано за прогул, так как ответчик знал о месте его нахождения, так как сам присутствовал на судебном заседании. После судебных заседаний от 11 и 14 июня 2013 года он возвращался в здание редакции.

Отсутствие работника на работе, в связи с участием в судебном процессе в качестве истца, не может быть основанием для его увольнения за прогул.

Таким образом, акты об отсутствии на рабочем месте за 11 и 14 июня 2013 года не должны были стать основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку имелась уважительная причина, связанная с явкой в суд.

Факт нахождения его в здании редакции 10, 13 июня 2013 года подтверждают показания ФИО9- редактора отдела социальной политики, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - корреспондента ГКУ "Редакция "Заман", ФИО13 - зам. председателя правления союза писателей КБР.

Судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, выраженные в том, что в начале судебного заседания он устно ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине отсутствия его законного представителя, поскольку он имеет право на предоставление ему квалифицированной юридической помощи. Однако суд отказал ему в этом. Также он устно ходатайствовал о привлечении в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, для уточнения обстоятельств по делу, но и в этом случае суд проигнорировал его заявление.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд не принял во внимание, что ответчик не заключил с ним трудовой договор, не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, с приказами о приеме и переводах, с приказом о закреплении за ним кабинета N 805, с локальными нормативными актами, коллективным соглашением.

Согласно предписанию ГИТ по КБР, решению Нальчикского городского суда от 14.06.2013г. и апелляционному определению от 11.09.2013г. увольнению за прогул предшествовало незаконное увольнение по сокращению штата.

Таким образом, рабочее время и место не были установлены ответчиком документально, не были доведены до его сведения работодателем. В деле отсутствуют документы, регламентирующие время, в течении которого он должен находиться на рабочем месте. Ведь именно отсутствие в рабочее время можно считать прогулом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств, опровергающих заявленные им исковые требования.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Мамаева ФИО27 и его представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика ФИО5 и ФИО15, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом "а" п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 июня 2013 года, истец Мамаев ФИО28 был уволен по указанным основаниям с должности фотокорреспондента.

При этом согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В рассматриваемом случае работодатель представил в суд акты об отсутствии Мамаева ФИО29 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10, 11, 13 и 14 июня 2013 года, подписанные определенными работниками ГКУ "Редакция газеты "Заман", докладную ответственного секретаря на имя главного редактора ГКУ "Редакция газеты "Заман" о необходимости принятия мер за прогулы, которые Мамаев ФИО30 совершил с 10 по 14 июня 2013 года включительно.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2013 года (л.д.42-46) в ходе судебного заседания Мамаев ФИО31 утверждал, что он выходил на работу 10,11,13,14 июня и готовил материалы, которые не вышли. 11 и 14 июня был в суде.

Вместе с тем, согласно содержанию искового заявления и последующих пояснений в суде, его не допускали на работу (л.д.44).

Суд, отказывая в удовлетворении требований указал, что довод истца о не допуске его к работе 10 и 13 июня 2013 года не подтверждены надлежащим образом. О том, что он был уведомлен о восстановлении на работе, подтверждается письменным объяснением истца на имя главного редактора. Слушание дела по предыдущему иску было назначено на 11 час. 11 июня 2013 года и отложено на 15 час. 14 июня 2013 года. Учитывая, что о наличии иных причин отсутствия на работе, которые могли быть расценены как уважительные, истцом не заявлено, суд признал совершение истцом прогула.

При этом, в ходе судебного заседания Мамаевым ФИО32 не приводились доводы о том, что он не знал рабочий график и место работы.

В суде апелляционной инстанции Мамаев ФИО33 также пояснил, что он знал свое рабочее место, а именно кабинет N805.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, приводимое истом обстоятельство о том, что он приходил на работу, но его не пускали в свой кабинет, на которое он ссылался как на основания своих требований, должен был доказать именно Мамаев ФИО34.

Однако, как указывалось выше, допустимых и достаточных доказательств этому истом не представлено, а показания Мамаева ФИО35 в суде первой и апелляционной инстанций носят противоречивый характер.

Из объяснительной записки Мамаева ФИО36 от 17 июня 2013 года следует, что по рекомендации своего адвоката он вышел на работу 17 июня 2013 года - после того, как было вынесено решение суда по предыдущему спору, хотя о восстановлении его на работе он узнал до 3 июня 2013 года.

Доказательств об обращении истца в адрес руководства с требованием допустить его к работе 10 и 13 июня 2013 года материалы дела не содержат.

По вопросу увольнения Мамаев ФИО37 обращался с соответствующим заявлением также и в Государственную инспекцию труда в КБР.

Из Акта проверки N4-272-13-ПВ/24/74/2 от 26 июля 2013 года следует, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении Мамаева ФИО38 приказом от 24 июня 2013 года N24 проверкой не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств дела, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают. В ней приводятся новые обстоятельства, противоречащие тем, которые приводились в суде первой инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, истец не заявлял требования о признании приказа об увольнении от 24 июня 2013 года N24 незаконным.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов