Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Боташевой М.М., Гречкина О.А.,
при секретаре: Лафишеве М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Братовой А.Д. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной Л.П. к Братовой А.Д. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения Никитиной Л.П., её представителей Герасименко Т.П. и Левашовой Л.В., а также Братовой А.Д. и её представителя Ткаченко П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитиной Л.П. обратилась в суд к Братовой А.Д. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указала, что ей принадлежало " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: "адрес", а сыну, Никитину П.П., принадлежала " ... " доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. В указанном домовладении они с Никитиным П.П. проживали до августа 2012 года, истица жила в доме, а сын с супругой и детьми на летней кухне.
Ввиду того, что между ней и сыном сложились неприязненные отношения, они неоднократно обращались в суд с взаимными претензиями о порядке пользования домом и устранении препятствий в пользовании летней кухней. Решением Черкесского городского суда от 19.11.2007 года на Никитина П.П. возложили обязанность не чинить Никитиной Л.П. препятствия в пользовании гаражом и летней кухней в домовладении по адресу: "адрес". Службой судебных приставов по г.Черкесску было возбуждено исполнительное производство о во исполнение решения от 19.11.2007 года. Исполнительное производство по заявлению Никитиной Л.П. было окончено в 2008 году, а потом снова возобновлено в 2011 году и исполнением занимался судебный пристав-исполнитель П. С П. у истца сложились доверительные отношения, в связи с чем, она согласилась принять его помощь в решении жилищного вопроса. Поскольку на тот момент она была в крайне неприязненных отношениях с сыном, то никому не рассказывала о своих намерениях обменять или продать дом. Всеми делами по продаже домовладения и земельного участка занимался П., он неоднократно приводил покупателей, в том числе свою тетю Братову А.Д. с родственниками. В дальнейшем все переговоры Никитина Л.П. вела с Братовой А.Д., которая предложила разменять дом на две квартиры. Таким образом, они с Братовой А.Д. договорились произвести размен принадлежащих истцу " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок на две двухкомнатные квартиры. Братова А.Д. предложила посмотреть квартиру по "адрес", а позже, после оформления первой сделки по обмену, обещала купить для сына истца Никитина П.П. вторую квартиру, чтобы и его " ... " доля жилого дома перешла к ней. Однако Братова А.Д. попросила оформить обмен путем составления договора купли-продажи. Так как данное обстоятельство насторожило истца, до оформления сделки в Регистрационной палате, они 09.06.2012 года составили договор купли-продажи в простой письменной форме, Братова А.Д. написала также расписку Никитиной Л.П. Подлинники указанных документов после оформления сделки в Регистрационной палате Братова А.Д. уничтожила.
Поскольку спорные жилой и земельный участок находились в общей долевой собственности у Никитиной Л.П. и Никитина П.П., для совершения сделки 2 июня 2012 года истцом в адрес Никитина П.П. было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли за " ... " рублей, оформленное в нотариальном порядке. По настоянию Братовой А.Д., не дожидаясь ответа Никитина П.П., 09 июня 2012 года они подписали договор купли-продажи, после чего Никитина Л.П. переехала на квартиру по "адрес", а Братова А.Д. без согласования с Никитиным П.П. поселила в дом квартирантов из Узбекистана. Свои обещания о покупке квартиры для сына не исполнила и отказывается их исполнять. Квартира, в которой истец проживает, находится в аварийном состоянии, в полу туалетной комнаты образовалась дыра в подвал, в комнатах начал проваливаться пол, обои отклеиваются.
Истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила:
- признать недействительным договор купли-продажи от 09 июня 2012 года недвижимого имущества в виде " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между продавцом Никитиной Л.П. и покупателем Братовой А.Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 28 июня 2012 года;
- применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 09 июня 2012 года, восстановить Никитиной Л.П. право собственности " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".
- признать недействительным зарегистрированное 28 июня 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР право общей долевой собственности Братовой А.Д. на " ... " долей в праве общей долевой собственности жилого дома и " ... " долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".
В судебном заседании представители истца Левашова Л.В. и Герасименко Т.П. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Братова А.Д. и ее представитель Разов Х-Г.Х. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин П.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 20 июня 2013 года не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 июня 2013 года уточненные исковые требования Никитиной Л.П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Братова А.Д. просит решение отменить в виду его незаконности и необоснованности. В частности указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание лишь показания свидетелей стороны истца; не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами оспариваемой сделки был произведен обмен жильем. Кроме того, истица ссылалась на безденежность сделки, тогда как ей были выплачены " ... " по договору купли - продажи.
28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Так, несмотря на то, что Никитина Л.П. указывает, что фактически принадлежащее ей домовладение было обменяно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", титульным собственником данной квартиры являлся Шаповалов В.В., не привлеченный к участию в деле.
Шаповалов В.В. судебной коллегией привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По адресу, указанному в договоре купли-продажи от 9 июня 2012 года заключенному между Никитиной Л.П. и Шаповаловым В.В., последнему было направлено экспресс-почтой определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Шаповалову В.В. было также направлено исковое заявление, копии письменных доказательств представленных сторонами и телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Как указано в п. 113 и п. 117 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (ред. от 14.11.1992), все заказные отправления сдаются на операционные кассы предприятий связи. Заказные письма могут подаваться через автоматы по приему таких отправлений. Почтовые марки, наклеенные на принимаемое заказное почтовое отправление, погашаются оттиском календарного штемпеля.
В силу п. 45 "Почтовых правил", календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений. Запрещается ставить оттиски календарных штемпелей по просьбам граждан и учреждений на различные филателистические и другие материалы (конверты, открытки, марки и т.п.).
Приказом Госкомсвязи РФ от 27.04.1999 N 77 (с изм. от 11.02.2000) "О внедрении в почтовой связи штрих-кодовых идентификаторов" и Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера штрих-кодовой идентификации каждому почтовому отправлению.
Заказное письмо, отправленное Шаповалову В.В. имеет почтовый идентификатор и, согласно результату поиска почтового отправления по номеру почтового идентификатора на сайте Почты России www.russianpost.ru, было принято организацией почтовой связи 2 сентября 2013 года.
Третьему лицу Никитину П.П. судебной коллегией также направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства. Однако, Никитин П.П. в судебное заседание не явился.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений.
В силу статьи 16 указанного Закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. В соответствии с пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом Генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями.
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункт 1.3 Особых условий).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).
Согласно п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовой абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 Особых условий).
В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении (пункт 3.5 Особых условий).
Не врученные адресатам заказные письмо и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).
Согласно материалов дела, все направленные Никитину П.П. извещения о рассмотрении дела с отметкой "судебное" возвратились на судебную коллегию со ссылкой почтового отделения на то, что истек срок хранения.
Направленные Шаповалову В.В. телеграммы с извещением о времени и месте судебного разбирательства также не были вручены в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Доказательств тому, что организацией почтовой связи не выполнялись свои обязанности по вручению заказной почтовой корреспонденции третьим лицам, не был соблюден установленный порядок вложения в почтовый ящик извещений о поступившем заказном письме, телеграмме, включая вторичное извещение, судебной коллегии представлено не было.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 20 июня 2013 года были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у коллегии имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая требования Никитиной Л.П. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом участие третьего лица Шаповалова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к следующему.
09.06.2012 года между Никитиной Л.П. и Братовой А.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.14).
В этот же день, 09.06.2012 года, между Шаповаловым В.В., от имени которого по доверенности действовала Братова И.Н., и Никитиной Л.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.19).
Никитина Л.Н., обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи от 09.06.2012 года недвижимого имущества в виде " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ссылалась на его притворность, поскольку в действительности стороны заключили договор мены объектов недвижимого имущества.
В суде апелляционной инстанции Никитина Л.П. поддержала требования, изложенные в иске, указала, что между сторонами был заключен договор мены. Ссылалась также на безденежность договора купли- продажи, утверждала, что не получала от Братовой А.Д. " ... " рублей.
Братова А.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что действительно между сторонами была договоренность о приобретении ею двух квартир для Никитиной Л.П. и её сына Никитина П.П. Перед покупкой квартиры расположенной по адресу: "адрес" Никитина Л.П. неоднократно её осматривала, по её требованию в квартире поменяли окна, электропроводку и т.д. Братова А.Д. в суде апелляционной инстанции не отрицала факт составления расписки и договора купли- продажи 9 июня 2012 года, однако утверждала, что они были составлены до подписания договора купли-продажи домовладения и квартиры. Согласно пояснениям Братовой А.Д., поскольку квартиру для сына не смогли подобрать, и Никитина Л.Н. так и не смогла с ним договориться она передала последней в счет " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", " ... " рублей. Никитина Л.Д. из полученной суммы " ... " передала Братовой И.Н. (дочери ответчицы) которая действовала в интересах Шаповалова В.В. - собственника квартиры по адресу: КЧР, "адрес". Полагает, что истица поступает несправедливо, требуя признать договор купли продажи-домовладения недействительным и не оспаривая сделку по купле-продаже квартиры, которая находится в собственности Никитиной Л.П. Так, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" может оспорить только Шаповалов В.В., получивший денежные средства по договору и сама Никитина Л.П., которая не просила суд признать данную сделку недействительной, требуя лишь передать в собственность " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Доводы истицы о недействительности сделки по купле-продаже домовладения поскольку денежные средства по договорам не передались и фактически между сторонами сложились отношения по договору мены, несостоятелен.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Таким образом, не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что между сторонами фактически имел место договор мены.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьям 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к договору мены, поскольку не противоречат существу последнего, условие договора купли-продажи о товаре считается существенным. Договор купли-продажи может считаться заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Подробный анализ договора купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.14) позволяет сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применяя к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ, в силу которого притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Правовой целью, как договора купли-продажи, так и договора мены является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Учитывая обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что Никитина Л. П. не могла заблуждаться относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, осознавала, что совершает сделку по отчуждению имущества, в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, что полностью соответствует ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободной договорной цены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом коллегией установлено, что 09.06.2012 года между Никитиной Л.П. и Братовой А.Д. был заключен договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". в установленной законом форме (л.д. 14). Подпись от имени продавца, т.е. себя, в договоре истица не отрицала.
Согласно п.6 договора " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" стороны оценили в " ... " рублей и оплата произведена полностью до подписания договора.
Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по КЧР (л.д. 14 на обороте). Никитина Л.П. самостоятельно освободила жилое помещение, Братова А.Д. вступила в право владения и пользования недвижимым имуществом. Таким образом, стороны фактически исполнили сделку.
Ссылки Никитиной Л.П. в той части, что она не получила денег (либо не полностью получила) за продажу домовладения, правового значения в данном случае не имеют. Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450,453,486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной, Никитина Л.П. ссылается на то, что ее фактически ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, вынудив заключить договор купли-продажи квартиры, а не договор мены, как она предполагала. В качестве ответчика истица указала покупателя Братову А.Д.
При таких обстоятельствах истица должна была доказать, что именно этот ответчик ввел ее в заблуждение относительно заключаемой сделки купли-продажи. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею суду представлено не было.
Обстоятельства намерения заключения договора мены Братова А.Д. отрицала, указывая, что первоначально Никитина Л.П. просила подобрать для неё две квартиры, одну для себя, другую для сына. Впоследствии они договорились о заключении договора купли-продажи " ... " доли домовладения и земельного участка, за которые Никитина Л.П. получила " ... " рублей.
В материалах гражданского дела отсутствуют и доказательства того, что в действительности стороны заключили договор мены.
То, обстоятельство, что 9 июня 2012 года истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес" также не доказывает данное обстоятельство, поскольку Братова А.Д. собственником данной квартиры никогда не являлась. Как следует из материалов дела 09.06.2012 года, между Шаповаловым В.В. и Никитиной Л.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, указывая, что фактически заключен договор мены, Никитина Л.П. не поставила вопрос перед судом о приведении сторон в первоначальное положение. Так, истицей не заявлялись требования о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой она до настоящего времени является.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, удовлетворяя требования Никитиной Л.П., суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Посчитав, что доводы Никитиной Л.П. являются обоснованными и фактически между сторонами заключен договор мены, не применил к возникшим правоотношениям ч.2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (статья 567 Кодекса).
В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.
Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.
Ссылаясь на факт заключения договора мены, Никитина Л.П. в обоснование своих доводов представила суду "расписку" (подлинник отсутствует) и договор "недвижимости" исполненные рукописным текстом и датированные 9 июня 2012 года.
Из теста расписки следует, что Братова А. Д. "производит" договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес" по договорной цене " ... " рублей и договор купли-продажи " ... " долей частного дома по адресу: "адрес" у Никитиной Л.П. по договорной цене за " ... " рублей, а доплата разницы в сумме " ... " руб. не произведена и не требуется (л.д.15). В договоре "недвижимости", исполненного Никитиной Л.П.( л.д. 16) содержится прямое указание на то, что приобретаемое Братовой А.Д. имущество оценивается в " ... " рублей, квартира по адресу: "адрес" за " ... " руб. Разница в сумме " ... " рублей значения не имеет, "так как вышеуказанную недвижимость между собой договорились: размен " ... " части домовладения на квартиру без доплат".
Таким образом, поскольку из содержания представленных истицей письменных доказательств не следует, что стороны имели намерение обменяться неравноценным имуществом, то оно в соответствии со статьей 568 ГК РФ должно рассматриваться как равноценное.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что нормы гл. 31 ГК РФ и положения ст.ст. 450,453,486 ГК РФ, не содержат оснований, позволяющих признать договор мены ничтожной сделкой по основаниям неравноценности обмениваемых товаров.
Не основан на нормах материального права и вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки, как противоречащей требованиям ст. ст. 246, 250 ГК РФ.
Как следует из материалов дела собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является Никитин П.П., который в суд первой и апелляционной инстанции не являлся и каких-либо требований о защите преимущественного права покупки спорного имущества не заявлял.
Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Защита преимущественного права участника долевой собственности на покупку продаваемой доли может быть осуществлена посредством установленного названной нормой способа судебной защиты в случае продажи имущества иному лицу.
Истец в рассматриваемом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующий правовой подход отражен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Черкесского городского суда от 20 июня 2013 года подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Никитиной Л.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной Л.П. к Братовой А.Д. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности сделки, отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.П. к Братовой А.Д. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.