Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-683/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой М.М., Негрий Н.С.

при секретаре: Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Черкесского городского суда от 28 августа 2013 года по делу по иску Токбаева А.М. к ОАО " ... " о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки (залога).

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ОАО " ... " Маркарова А.М., истца Токбаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токбаев А.М. обратился в суд к ОАО " ... " с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки (залога) жилого дома с надворными постройками общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " Литер А, сославшись на то, что в 2005 году сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога от 25.05.2005 г. указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда КЧР от 05.02.2009 г. истец как индивидуальный предприниматель был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2010 года спорный жилой дом был исключен из конкурсной массы. Конкурсное производство прекращено определением суда от 16 мая 2012 года, в связи с чем, по утверждению истца, все требования считаются погашенными, а должник - свободным от долгов.

Однако ответчиком вновь исполнительный лист был направлен на исполнение и постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела N 2 УФССП по КЧР было возбуждено исполнительное производство по делу. Решением Арбитражного суда КЧР от 09.01.2013 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства. Полагая, что залог прекращен прекращением обеспеченного залогом обязательства, истец обратился в суд с данными требованиями, так как ответчик отказывается дать согласие на снятие ограничений, связанных с ипотекой жилого дома.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Маркаров А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Черкесского городского суда от 28 августа 2013 года исковые требования Токбаева А.М. удовлетворены. Зарегистрированное обременение в виде ипотеки (залога) в отношении принадлежащего Токбаеву А.М. на праве собственности жилого дома с надворными постройками общей площадью " ... " кв.м., Литер А., расположенного по адресу: " ... ", признано отсутствующим.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что решение суда не соответствует нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2005 года ОАО " ... " и индивидуальным предпринимателем Токбаевым А.М. в обеспечение заключенного теми же сторонами кредитного договора (сумма кредита - " ... " рублей) был заключен договор залога недвижимости, жилого дома с надворными постройками общей площадью " ... " кв.м., Литер А., расположенного по адресу: " ... ".

Постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. обращено взыскание на данное заложенное имущество, жилой дом, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 года индивидуальный предприниматель Токбаев А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением этого же суда от 12.08.2010 г. из конкурсной массы исключен жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: " ... ".

27.02.2012 года ОАО " ... " обратился в УФССП по КЧР с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего исполнительного листа в связи с исключением предмета залога из конкурсной массы должника. Постановлением от 16.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела N 1 УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство. 18.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого дома с надворными постройками.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 г. конкурсное производство в отношении Токбаева А.М. завершено.

Решением Арбитражного суда КЧР от 9 января 2013 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неокончанию вышеназванного исполнительного производства и указанное должностное лицо обязано окончить исполнительное производство.

29 марта 2013 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что по настоящее время не погашена регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП.

Удовлетворяя требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения спорного имущества в виде залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не исполненные предпринимателем обязательства по кредитному договору после завершения в отношении него конкурсного производства считаются прекращенными, что влечет прекращение и залогового обязательства.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 352 ГК РФ к основаниям прекращения залога отнесено прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.4 ст.25 ГК РФ после расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Аналогичная норма содержится и в п.1 ст.212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Таким образом, после завершения индивидуальным предпринимателем Токбаевым А.М. расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства, он считается свободным от исполнения неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, в том числе и требований ОАО " ... " о взыскании долга по кредитному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, что в силу ч.1 ст.407 ГК РФ является основанием прекращения данного обеспеченного залогом обязательства и влечет прекращение залога.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, требования ответчика по залоговому обязательству индивидуального предпринимателя Токбаева А.М. заявлялись ими при осуществлении процедуры банкротства, а следовательно, от исполнения данных требований истец также освобожден в связи с завершением процедуры банкротства.

Ссылки апелляционной жалобы на положения п.6 ст.64 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, так как данная норма регулирует отношения, связанные с банкротством юридического лица, а не индивидуального предпринимателя. Кроме этого, приведенное в норме перечисление требований кредиторов, которые считаются погашенными при ликвидации юридического лица, само по себе не является перечислением непогашенных требований.

Противоречит вышеприведенным нормам материального права и довод жалобы о невозможности прекращения обязательства по вступившему в законную силу судебному акту, так как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливая последствия признания судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, предусмотрел возможность неисполнения судебного акта в случае признания должника банкротом.

Основан на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, судебной практики и довод жалобы о несоответствии решения суда разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 21 постановления от 23.07.2009 г. 3 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", так как указанное разъяснение относится к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству).

Как видно из материалов дела, в спорных правоотношениях залогодатель и должник по основному обязательству совпадают в одном лице.

Противоречит положениям ст.25 ГК РФ и довод жалобы о том, что прекращение кредитного обязательства индивидуального предпринимателя не влечет прекращения залога имущества, принадлежащего залогодателю как физическому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 августа 2013 года по делу по иску Токбаева А.М. к ОАО " ... " о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки (залога) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: