Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-682/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Текеева К.А. на решение Урупского районного суда от 27 августа 2013 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Текееву К.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-банк" обратилось в Урупский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Текеева К.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N N ... от 09.12.2012 г. в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты; "данные изъяты" рублей - начисленные неустойки; 0.00 рублей - комиссия за обслуживание счета; 0,0 рублей - несанкционированный перерасход, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 09.12.2012 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Текеев К.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере "данные изъяты" рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Текеев К.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и поддержавшего заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по ее месту жительства.

Решением Урупского районного суда от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Текеева К.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что при вынесении решения, суд, не учел то обстоятельство, что получателем кредита он не являлся, в настоящее время возбуждено уголовного дело в отношении лица - фактического получателя кредитов, в том числе и оформленного на его имя. Дело расследуется СУ МВД КЧР, и до окончания расследования, необходимо было приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела. Просит отменить решение и приостановить производство по делу до окончания расследования уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что по Соглашению о кредитовании за N N ... Банк перечислил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. По условиям Соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Проценты за пользование кредитом составляли 39,90% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по Соглашению о кредитовании N N ... от 09.12.2012 г. в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты; "данные изъяты" рублей - начисленные неустойки.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен и свой контррасчет не представлен.

Правильно установив, что заемщик свои обязательства по возврату задолженности не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному Соглашению о кредитовании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик Текеев К.А. подтвердил тот факт, что он заключал договор с ОАО "Альфа Банк" на свое имя и собственноручно подписывал его (л.д. N ... ).

Согласно имеющего в материалах дела заявления ответчика Текеева К.А. он был извещен о дате и месте судебного заседания по настоящему делу, но просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в г.Краснодар. Исковые требования он не признавал и просил отказать в их удовлетворении. Но никаких доказательств своим доводам не привел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд, не учел то обстоятельство, что получателем кредита ответчик не являлся, в настоящее время возбуждено уголовного дело в отношении лица - фактического получателя кредитов, в том числе и оформленного на его имя,

судебная коллегия считает необоснованным, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов не приведено. Данное обстоятельство не было предметом разбирательства суда первой инстанции. Никаких ходатайств в обоснование своих доводов, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова о том, что с ответчика взыскана 0,00 (ноль рублей 00 копеек)- комиссия за обслуживание счета; 0,0руб. (ноль рублей 00 копеек)- несанкционированный перерасход, как ошибочно указанные и фактически удовлетворенные требования, не подлежащие исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текеева К.А. - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда слова "0,00 (ноль рублей 00 копеек)- комиссия за обслуживание счета; 0,0руб. (ноль рублей 00 копеек)- несанкционированный перерасход"

Председательствующий

Судьи: