Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 г. по делу N 33-285

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.,

судей: Богатыревой Е. В. и Козырь Е. Н.

при секретаре: Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Им. Ш. У. Хакурате" на решение Тахтамукайского районного суда 05 февраля 2013 года, которым принято:

Исковые требования Ачегу А.М. к ООО "Им. Ш. У. Хакурате" о возмещении произведенных хранителем расходов на хранение вещи - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Им. Ш. У. Хакурате" "данные изъяты") в пользу Ачегу А.М. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Им. Ш. У. Хакурате" 11 155 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей государственную пошлину в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя ответчика ООО "Им. Ш. У. Хакурате" по доверенности Черенковой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Ачегу А. М. по доверенностям от него Тлий И. Ш. и Хатит Н. Ш., полагавших решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Ачегу А. М. обратился с иском к ООО "Им. Ш. У. Хакурате" о возмещении произведенных хранителем расходов на хранение вещи. В обоснование указал, что ему на ответственное хранение на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2010 года были переданы 66 голов крупного рогатого скота, общим весом 15 443 кг. и сено в количестве 35 тонн. Указанное имущество ему было передано по акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010 года. 09.09.2011 года были отменены обеспечительные меры, а 26.09.2011 года судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у него переданного на хранение крупного рогатого скота и сена. Собственник крупного рогатого скота по решению Тахтамукайского районного суда от 09.11.2012 года взыскал с него стоимость утраченного имущества, переданного ему на хранение, в размере "данные изъяты" рублей. Истец полагал, что он понес расходы при обеспечении сохранности 66 голов крупного рогатого скота, для чего приобрел на собственные средства сено на сумму "данные изъяты" рублей, зерносмесь на сумму "данные изъяты" рубля, оплатил труд наемных рабочих на сумму "данные изъяты" рублей. Всего потратил на содержание скота "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать с собственника имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что имущество истцу было передано не по его инициативе и при отсутствии его воли, а в порядке обеспечения иска к нему, заявленного в арбитражный суд главой КФХ Хатитом Н. Ш. По просьбе Хатита Н. Ш. судом были приняты обеспечительные меры. Спор в арбитражном суде завершился в пользу ООО "Им. Ш. У. Хакурате", поскольку суд отказал в удовлетворении требований Хатита Н. Ш. об истребовании коров у ООО "Им. Ш. У. Хакурате". Исходя из изложенного, полагали, что расходы за хранение подлежат возмещению с главы КФХ Хатита Н.Ш.

Судом принято обжалуемое решение.

Ответчик по делу ООО "Им. Ш. У. Хакурате", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на те же доводы, которые приводил в возражение против иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Ачегу А. М., суд первой инстанции исходил из установленного по материалам дела обстоятельства о принадлежности поголовья скота в количестве 66 голов и 35 тонн сена ответчику по делу ООО "Им. Ш. У. Хакурате". По мнению суда первой инстанции, собственник имущества в силу положений ст. 897, 926 ГК РФ должен нести бремя по возмещению хранителю расходов на хранение вещи.

Определив верно материальный закон, в соответствии с которым следует разрешить возникший спор, суд первой инстанции допустил неправильное истолкование его нормы.

Отношения по хранению в Гражданском кодексе Российской Федерации регламентируются главой 47. Согласно части 1 статья 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Приведенная норма предполагает, что участниками отношений по хранению являются равноправные стороны.

Однако, законом могут быть предусмотрены случаи передачи вещи на хранение не по договору, а на основе властно-распорядительных указаний уполномоченных органов. В подобных случаях основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещей является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением суда.

Согласно части 2 статьи 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

В силу части 4 статьи 926 ГК РФ хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное. Согласно части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Приведенное положение закона предусматривает возможность предъявления требования о выплате вознаграждения к спорящим сторонам, а не к собственнику имущества, воля которого не имеет определяющего значения ни при принятии решения о передаче на хранение, на при определении самого хранителя. Неправильное толкование ст. 926 ГПК РФ судом первой инстанции выразилось в том, что суд ошибочно связал с принадлежностью на праве собственности охраняемого имущества правовое последствие в виде возникшей обязанности по возмещению расходов на хранение имущества.

Допущенное нарушение привело к неправильному рассмотрению дела, ввиду чего в силу подп.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении заявленного иска следует исходить из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, согласно которым секвестр был осуществлен по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2010 года по делу по иску главы КФХ Хатита Н. Ш. к ООО "Им. Ш. У. Хакурте", находившемуся в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея.

Истец по настоящему делу Ачегу А. М., не будучи лицом, принимающим участия в деле, являлся хранителем предмета спора между указанными сторонами по арбитражному делу, что допускается в соответствии с ч.2 ст. 926 ГК РФ. Поскольку отсутствуют в материалах дела свидетельства о том, что Ачегу А. М. возражал против возложенной на него обязанности, следует исходить из того, что судебный секвестр осуществлен с его согласия.

Статья 926 ГК РФ предоставляет право хранителю ставить вопрос о взыскании вознаграждения со спорящих сторон. Спорящими сторонами по арбитражному делу в соответствии с п.1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик. Общий принцип распределения судебных расходов, предусмотренный п.1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении иска главы КФХ ФИО7 об истребовании у ООО "Им. ФИО5" и передаче ему крупного рогатого скота в количестве 66 голов, общей живой массой 15 443 кг., а также сена в количестве 35 тонн решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных издержек, а также о порядке и размере возмещения расходов, понесенных хранителем на исполнение обязанностей по хранению переданного имущества, арбитражным судом не разрешался.

С учетом приведенных правил распределения расходов, понесенных по делу между спорящими сторонами, суд пришел к неправильному выводу о необходимости взыскания указанных расходов со спорящей стороны по делу, в пользу которой принято решение.

Довод истца о нарушении его имущественных прав в связи с понесенными расходами на хранение имущества, является состоятельным. То обстоятельство, что передача Ачегу А. М. на хранение предмета спора в порядке обеспечения исполнения решения суда в будущем осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению рассматривавшего спор суда, равно как и то, что Ачегу А. М. не являлся участником процесса, не лишают его права на возмещение понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав. Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничиться правовой оценкой заявленного основания иска, не рассматривая иные способы восстановления прав истца.

Исходя из изложенного, коллегия делает вывод, согласно которому заявленные Ачегу А. М. требования к собственнику имущества ООО "Им. Ш. У. Хакурате", который выиграл иск, основанные на ст. 926 ГК РФ, являются необоснованными. Поскольку решением суда в удовлетворении иска к ООО "Им. Ш. У. Хакурате" отказано, с ООО "Им. Ш. У. Хакурате" расходы на исполнение возложенной судом обязанности по хранению имущества, как со спорящей стороны, в пользу которого вынесено решение арбитражного суда, взысканы быть не могут.

При таких условиях иск к собственнику имущества ООО "Им. Ш. У. Хакурате" судом удовлетворен неправильно. Суду надлежало исходить из статуса ответчика по настоящему делу в гражданско-правовом споре в арбитражном суде и результатов разрешения дела в арбитражном суде, а не из основания принадлежности скота ему на определенном праве, что правового значения в рассматриваемом случае не имело.

Не может быть отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для дела и факт взыскания собственником крупного рогатого скота его стоимости с хранителя Ачегу А. М., который не обеспечил сохранность переданного имущества. Истец по настоящему делу, не соглашаясь с доводом ответчика по делу о присвоении им переданного на хранение скота, полагая, что это обстоятельство не имеет правового значение для рассматриваемого спора, необоснованно считает, что факт возмещения собственнику стоимости утраченного имущества по судебному решению, порождает у него право на предъявление к бывшему собственнику требования о возмещении расходов на хранение имущества.

Таким образом, по установленным по материалам гражданского дела обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований истца Ачегу А. М. за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 05 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ачегу А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Им. Ш. У. Хакурате" о взыскании суммы 1 591 000 рублей в счет возмещения расходов на хранение поголовья крупного рогатого скота отказать.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

Е. Н. Козырь

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева