Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2013 г. по делу N 33-164

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

с участием прокурора - Кулеевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борозова В.П. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Борозова В.П. к администрации Усть-Канского района о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности заместителя главы муниципального образования "Усть-Канский район", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борозов В.П. обратился в суд с иском к администрации МО "Усть-Канского района" о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации МО "Усть-Канский район", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность заместителя главы МО "Усть-Канский район".

Распоряжением главы Усть-Канского района от ДД.ММ.ГГГГ г. N N уволен с занимаемой должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации МО "Усть-Канский район" по пункту 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.

Увольнение считает незаконным, поскольку он был утвержден в должности заместителя главы Усть-Канского района решением четвертой сессии Совета депутатов N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение сессии Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о неутверждении истца в должности заместителя главы администрации считает незаконным.

Впоследствии Борозов В.П. изменил предмет иска, просил восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности заместителя главы МО "Усть-Канский район".

Администрация МО "Усть-Канского района" обратилась в суд со встречным иском к Борозову В.П. о признании прекращенными трудовых отношений с Борозовым В.П., как с исполняющим обязанности заместителя главы администрации МО "Усть-Канский район". Однако, производство по делу по встречному иску администрации МО "Усть-Канского района" к Борозову В.П. было прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Борозов В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по тем основаниям, что при разрешении спора, суд ошибочно применил положения п.3 ст. 83 ТК РФ, не принял во внимание решение Усть-Канского районного суда от 22 июня 2012 года, которым был установлен факт утверждения истца в должности заместителя Главы администрации муниципального образования решением четвертой сессии Совета депутатов N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что решение двадцать второй сессии N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части неутверждения Борозова В.П. в должности признано незаконным. Согласно положениям ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" истец не может быть уволен по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий, поскольку он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса до 2015 года. Кроме этого, суд не учел, что на момент увольнения истца, в администрации имелась вакантная должность "главный специалист", которая Борозову В.П. не предлагалась. Мотивированное решение суда вынесено с нарушением положений ст. 199 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1. ГПК РФ, выслушав представителя администрации МО "Усть-Канский район" - Печенину О.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора, давшего заключение о законности решения суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы администрации МО "Усть-Канский район" от ДД.ММ.ГГГГ года за N N Борозов В.П. был назначен исполняющим обязанности заместителя главы администрации МО "Усть-Канский район".Распоряжением администрации МО "Усть-Канского района" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Борозов В.П. уволен с должности исполняющего обязанности заместителя главы МО "Усть-Канский район" на основании п. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - неизбрание на должность, а также в связи с отсутствием в Законе Республики Алтай "О муниципальной службе в Республике Алтай" должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации.

В соответствии с положениями пункта 3 части первой статьи 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: не избрание на должность.

Порядок назначения на должность и освобождения от должности заместителя главы администрации МО "Усть-Канского района", установлен п.11 ч.1 ст.34; п.14 ст.29 Устава названного муниципального образования, ст.74 Регламента Совета депутатов муниципального образования "Усть-Канский район".

Судом установлено, что на протяжении четырех лет решениями сессий Совета депутатов кандидатура Борозова В.П. на должность заместителя главы администрации отклонялась, главой администрации решения о назначении его на должность заместителем главы администрации не принималось. В структуре администрации МО "Усть-Канский район", ее штатном расписании, должность исполняющего обязанность заместителя главы администрации не предусмотрена.

Решением двадцать шестой сессии Совета депутатов второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заместителем главы администрации МО "Усть-Канский район" утвержден Ченкуров С.А., который распоряжением главы администрации МО "Усть-Канский район" назначен на должность заместителя главы администрации.

Разрешая исковые требования Борозова В.П., суд правильно руководствовался положениями п. 2 разъяснений Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 года "О порядке оплаты временного заместительства", которое применил в части не противоречащей ТК РФ.

Обоснованными следует признать и выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу другую работу, при расторжении трудового договора по п.3 части первой ст.83 ТК РФ.

Исходя из анализа обстоятельств дела, положений выше приведенных норм ТК РФ, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца в связи с неизбранием на должность законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем, исковые требования истца правильно признал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы Борозова В.П. о том, что ст.83 ТК РФ не может служить основанием к прекращению с ним трудовых отношений, поскольку применима только к выборным должностям, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку должность заместителя главы администрации, исходя из установленного муниципальными актами порядка ее замещения, носит выборный характер.

То обстоятельство, что Борозов В.П. является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не препятствовало его увольнению по п.3 части первой ст.83 ТК РФ, поскольку в данном случае имеет место увольнение по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, как истец указывает в жалобе.

Иные доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай суда от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова