Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недорезкова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Недорезкова В.Д. к Киселевой Е.В. о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и сносе жилого дома отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недорезков В.Д. обратился в суд с иском к Киселевой Е.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении права собственности и сносе жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником построек и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

Соседний земельный участок по адресу адрес принадлежит Киселевой Е.В.

Ответчицей на своем участке возведен объект недвижимости, один край которого проходит по границе смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

По утверждению истца, указанное обстоятельство существенным образом нарушает права и законные интересы, создает риск жизни и здоровью.

дата Недорезковым В.Д. в адрес Киселевой Е.В. была направлена претензия с требованием сноса строения.

Указанная претензия оставлена ответчицей без внимания.

Просил суд признать принадлежащий на праве собственности ответчице жилой дом самовольной постройкой, прекратить право собственности Киселевой Е.В. на данное имущество путем погашения (исключения) записи в ЕГРП. Также просил снести данный жилой дом за счет ответчицы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Недорезков В.Д. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что нарушение действующего законодательства ответчицей при возведении спорного жилого дома подтверждено Экспертным заключением N ... от дата. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам о наличии угрозы жизни, здоровью, имуществу истца вследствие несоблюдения ответчицей противопожарных норм при строительстве данного дома. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что вышеуказанный дом является для Киселевой Е.В. единственным жильем, суду не представлено и судом не добыто: судебные извещения по адресу адрес ей не вручены, ответчица зарегистрирована по адресу: адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Недорезкова В.Д. - Ахметьянова И.А. и Исламова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Киселевой Е.В. - Суярова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

П. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный дом не нарушает права и законные интересы истца Недорезкова В.Д., не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, не может быть снесен. Нарушение градостроительных норм и правил при возведении указанного дома безусловным основанием для сноса данного строения само по себе не является.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Недорезков В.Д. является собственником построек и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (л.д. 9-10).

Соседний земельный участок по адресу адрес, а также расположенный на данном участке двухэтажный жилой дом (лит. ... принадлежат на праве собственности Киселевой Е.В. (л.д. 18-19 гр. дела 2-646/12).

Из материалов дела усматривается, что Недорезков В.Д. ранее обращался в суд с иском к Киселевой Е.В. о сносе вышеуказанного жилого дома, в удовлетворении которого решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата было отказано (л.д. 34, 89-92 гр. дела 2-646/12).

Указанное решение вступило в законную силу, правом его дальнейшего обжалования Недорезков В.Д. не воспользовался.

В рамках рассмотрения данного спора определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата была назначена строительно-техническая экспертиза принадлежащего ответчице жилого дома, по результатам которой ООО И. составлено Экспертное заключение N ... от дата (л.д. 45-48, 51 -57 гр. дела 2-646/12).

Согласно данному Заключению, вышеуказанный жилой дом нарушает ряд требований нормативных документов, действующих на территории Республики Башкортостан и создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся во дворе жилого дома по адресу, адрес Возможность устранения нарушения требований нормативных документов, без демонтажа жилого дома ответчицы и его отдельных конструкций - отсутствует.

При этом было указано, что для исключения угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся во дворе дома по адресу: адрес необходимо: изменить форму крыши, исключив сход снега с крыши во двор, путем устройстве одного ската в противоположную от участка по адресу: адрес сторону, т.е., выполнить односкатную крышу со скатом на участок по адресу: адрес или обеспечить устранение негативных последствий путем применения технических средств уборки - снегозадержателей и принудительной системы таяния снега в зимний период (антиобледенительная система).

Судом установлено, что Киселевой Е.В. выполнен ряд мер по демонтажу принадлежащего ей жилого дома в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся во дворе дома Недорезкова В.Д.

Так, при рассмотрении настоящего спора определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата по данному делу вновь назначена строительно-техническая экспертиза в ООО И. (л.д. 74-76).

Согласно Экспертному заключению N ... от дата, принятые Киселевой Е.В. меры (установка снегозадержателей и принудительной системы таяния снега в зимний период (антиобледенительная система) исключают возможность образования снежной и ледяной шапки на скате крыши направленного во двор придомового участка по адресу: адрес, тем самым предупреждая внезапный сход снежных и ледяных образований способных причинить вред жизни и здоровью граждан, находящихся во дворе дома по адресу: адрес (л.д. 86).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 83).

Таким образом, основываясь на Заключении строительно-технической экспертизы ООО И. от дата, а также принимая во внимание, что земельный участок и жилой дом по адресу адрес, принадлежат Киселевой Е.В., на праве собственности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Недорезкова В.Д.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, спорный объект в силу действующего законодательства не может быть снесен, поскольку принадлежит Киселевой Е.В. на праве собственности. Земельный участок по адресу адрес также является собственностью ответчицы.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из письма Администрации Октябрьского района г. Уфы ГО г. Уфа N ... от дата следует, что расстояние между гаражом, принадлежащем истцу и границей соседнего участка ... , а согласно действующим нормативам должно быть не менее одного метра (л.д.13).

Однако, само по себе близкое расположение спорного строения орт земельного участка истца и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких - либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы Недорезкова В.Д., членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Ответчицей приняты меры к предупреждению наступления негативных последствий в связи с расположением дома в непосредственной близости с соседним земельным участком в виде установления снегозадержателей и антиобледенительной системы.

Удовлетворение исковых требований Недорезкова В.Д. привело бы к существенному нарушению прав Киселевой Е.В., что является нарушением баланса интересов сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение действующего законодательства ответчицей при возведении спорного жилого дома подтверждено Экспертным заключением N ... от дата.

Так, материалами дела подтверждается, что после проведения данной экспертизы Киселевой Е.В. выполнен ряд мер по демонтажу принадлежащего жилого дома в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся во дворе дома Недорезкова В.Д.

Достаточность этих мер подтверждена Заключением строительно-технической экспертизы ООО И. от дата на предмет соответствия принадлежащего истице жилого дома строительным и пожарным нормам и правилам (л.д. 82).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном Заключении сведений.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что из Заключения от дата следует возможность обеспечения безопасности граждан гарантирована только при соблюдении определенных условий.

Действительно, в данном Заключении имеется суждение о том, что полная безопасность граждан находящихся во дворе дома по адресу: адрес обеспечивается в том случае, если:

- соблюдаются правила эксплуатации и своевременное техническое обслуживание системы снегозадержателей и принудительной системы таяния снега в зимний период (антиобледенительная система). Правила эксплуатации определяются организацией производителем оборудования. Техническое обслуживание обеспечивается организацией производившей монтаж систем;

- монтаж системы снегозадержателей и принудительной системы таяния снега в зимний период (антиобледенительная система) выполнен в соответствии с нормативными требованиями (определяются организацией производителем оборудования).

Вместе с тем, экспертом дан развернутый, логичный, исключающий двоякое толкование ответ на поставленный судом вопрос: "Принятые меры ... исключают возможность образования снежной и ледяной шапки на скате крыши направленного во двор придомового участка по адресу: адрес, тем самым предупреждая внезапный сход снежных и ледяных образований способных причинить вред жизни и здоровью граждан, находящихся во дворе дома по адресу: адрес (л.д. 86).

Судебная коллегия полагает, что приведенным истцом суждением эксперта вышеуказанный вывод не опровергается, поскольку данное суждение составлено в форме пожелания, имеет рекомендательный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка доводам о наличии угрозы жизни, здоровью, имуществу истца вследствие несоблюдения ответчицей противопожарных норм при строительстве данного дома, не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих данные доводы Недорезкова В.Д.

Так, перед экспертами ООО И. был поставлен вопрос о том, нарушены ли требования, в частности, пожарных норм при возведении спорного объекта недвижимости.

Между тем, специалист ООО И. Л. при составлении Экспертного заключения от дата указывает только на нарушение градостроительных нормативов, приводит перечень мероприятий, необходимых для их устранения (л.д. 57 гр. дела 2-646/12).

Данные мероприятия были ответчицей проведены, их достаточность подтверждена Заключением от дата.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями сторон при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, на прилегающей к спорному дому части земельного участка истца расположен металлический гараж, иные строения и посадки отсутствуют (л.д. 55 гр. дела 2-646/12).

Ссылка в апелляционной жалобе на не доказанность того, что вышеуказанный дом является для Киселевой Е.В. единственным жильем, не может повлечь отмену правильного по сути решения суда, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора. При этом, правильность выводов суда первой инстанции в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно, Экспертными заключениями от дата, от дата, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, правоустанавливающими документами Киселевой Е.В. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезкова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.С. Шафикова