Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-13427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительный фонд "Башинвестдом" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 года по иску Симоновой А.А. к Жилищно - строительному фонду "Башинвестдом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

- взыскать с Жилищно-строительного фонда "Башинвестдом" в пользу Симоновой А.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в доход потребителя - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей;

- взыскать с Жилищно-строительного фонда "Башинвестдом" в доход государства госпошлину в размере ... рублей;

- в удовлетворении остальных требований Симоновой А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова А.А. обратилась в суд с иском к Жилищно - строительному фонду "Башинвестдом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., и взыскании судебных расходов в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ... между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира ориентировочной площадью ... кв.м. на ... этаже дома, расположенного по адресу: ... Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен -

... истица исполнила свои обязательства по оплате в размере ... рублей.

... был заключен сторонами договор N ... участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная ... согласно ТЭО и проектной документации. Установлен срок завершения строительства - ... Договор прошел государственную регистрацию.

... сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым установлен срок завершения строительства - ... и установлена новая цена стоимости объекта строительства - ... рублей за ... кв.м., что повлекло возврат части уплаченной по договору цены - ... рублей, что также прошло государственную регистрацию.

... вновь было заключено дополнительное соглашение к этому же договору, которым срок завершения строительства установлен - ... , а в качестве компенсации ответчик выплатил истице ... рублей. Это соглашение прошло государственную регистрацию.

... сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N ... , по условиям которого установлен новый срок завершения строительства - ... , которое государственную регистрацию не прошло.

Таким образом, застройщик в оговоренный срок, - ... не передал истице, как участнику долевого строительства, квартиру по акту приема - передачи, чем нарушил её права, при этом возникло основание требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... по ... по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что ответчиком нарушено обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с ... по ... , при этом считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения принципа соразмерности.

При этом полагает, что, применяя Закон РФ "О защите прав потребителей" требования истицы о возмещении морального вреда обоснованы, но с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично.

С указанным решением не согласился Жилищно-строительный фонд "Башинвестдом", считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: вина ответчика в том, что последнее дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, отсутствует, поскольку законом такая обязанность на ответчика не возлагается, а истец самостоятельно не обратилась в регистрирующие органы для его регистрации и более того, срок и возможность для государственной его регистрации не истекли; суд не учел, что им в качестве неустойки было выплачено в общем размере ... рублей, что является основанием для снижения взысканной неустойки до ... рублей, а не до ... рублей; договор N ... от ... заключен с ЖСФ "Башинвестдом", который действовал на основании агентского договора ... от ... и от имени и по поручению ОАО "Башкирский инвестиционный дом", именуемого Застройщик, которое в дальнейшем было переименовано в ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" и именно он, а не агент, принимает на себя права и обязательства, в связи с чем, ЖСФ "Башинвестдом" является ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, при этом данное юридическое лицо к участию привлечено не было даже в качестве третьего лица; кроме того, возмещение расходов, связанных с услугами представителя, необоснованно ввиду завышенных размеров.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с доводами жалобы (ст. 327.1ГПК РФ), выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленного представителем ответчика Агентского договора N ... , ОАО "Башкирский инвестиционный дом", именуемый в дальнейшем ПРИНЦИПАЛ и Жилищно-строительный фонд "Башинвестдом", именуемый в дальнейшем АГЕНТ, заключили ... настоящий договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ПРИНЦИПАЛА некоторые фактические и юридические действия, при этом, согласно п. ... Договора, права и обязанности по сделкам, совершенным АГЕНТОМ, возникают непосредственно у ПРИНЦИПАЛА.

... истец Симонова А.А. и Жилищно-строительный фонд "Башинвестдом", действующий от имени и по поручению ОАО "Башкирский инвестиционный дом", заключили Договор займа, согласно которому Симонова А.А. передает Заемщику ... рублей на срок до ... года.

... Симонова А.А. "Займодавец" и Жилищно-строительный фонд "Башинвестдом", действующий от имени и по поручению ОАО "Башкирский инвестиционный дом" в соответствии с условиями агентского договора от ... года, заключили Соглашение о расторжении Договора займа ... от ... , а денежные средства, переданные Займодавцем Заемщику, засчитываются в счет оплаты по Договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от ... года.

В соответствии с данным договором долевого участия, заключенного Жилищно-строительным фондом "Башинвестдом", действующим от имени и по поручению Открытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом", именуемого в дальнейшем ЗАСТРОЙЩИК, последний обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после сдачи дома передать квартиру УЧАСТНИКУ Симоновой А.А., а УЧАСТНИК Симонова А.А. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в предусмотренный Договором срок (п. ... ).

Строительство дома, в т.ч. квартиры, причитающейся УЧАСТНИКУ, производится ЗАСТРОЙЩИКОМ (п. ... ).

Пунктом ... договора предусматривает, что именно ЗАСТРОЙЩИК, а не АГЕНТ передает УЧАСТНИКУ квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и, в силу п. ... в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи УЧАСТНИКУ квартиры, ЗАСТРОЙЩИК уплачивает УЧАСТНИКУ неустойку, согласно действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования Симоновой А.А., суд первой инстанции, установив, что нарушены права истца несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию, так как до настоящего времени жилое помещение не передано ей в собственность, пришел к выводу о том, что исходя из положений ст. 51 ГК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является ЖСФ "Башинвестдом", поскольку именно он заключал Договор и в дальнейшем, дополнительные соглашения с истицей о переносе срока окончания строительства.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, именно Застройщик ОАО "Башкирский инвестиционный дом", а не АГЕНТ, осуществлял строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой ... и, в том числе ... - комнатной ... , которая будет находиться на ... , что следует из пунктов ... договора от ... года.

Таким образом, строительство жилого помещения осуществляло ОАО "Башкирский инвестиционный дом", а не Жилищно-строительный фонд "Башинвестдом".

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого строительства, является ОАО "Башкирский инвестиционный дом", обязанность которого перед истцом о предоставлении в установленный договором срок передать в собственность жилое помещение установлена вышеназванными договорами.

Поскольку исковые требования заявлены к ЖСФ "Башинвестдом", который в силу вышеназванных обстоятельств и приведенных норм материального права не отвечает по обязательствам ОАО "Башкирский инвестиционный дом", правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права, обратившись с аналогичным требованием к ОАО "Башкирский инвестиционный дом".

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебной коллегией вынесено определение, которым исковые требования в части их удовлетворения отменены и в иске Симоновой А.А. отказано, то не могут быть взысканы и судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Симоновой А.А. к Жилищно-строительному фонду "Башинвестдом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева