Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шайхлисламова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шайхлисламова Р.Р. невыплаченную сумму по страховому обязательству в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - - ... руб., штраф - ... руб. ... коп., всего взыскать - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьиЖерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхлисламов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " гос.рег.знак ... в размере ... руб., расходов на услуги оценщика ... руб., компенсации морального вреда ... руб., неустойки ... руб., расходов за услуги представителя ... руб., штрафа. В обоснование иска Шайхлисламов Р.Р. указал, что дата на адрес Чиглинцев П.В., управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... , нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... " гос.рег.знак ... под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало ему в выплате в связи с отсутствием правовых оснований. Он обратился к независимому эксперту ИП ... , согласно отчету которого N ... от дата стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Кроме того, истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако ответа не получил. Шайхлисламов Р.Р. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку ... руб., моральный вред ... руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с непредставлением истцом постановления по делу об административном правонарушении; ответчик не был извещен о дате судебного заседания; суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело на предварительном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ермолаеву Е.В., просившую отменить решение суда, представителя истца Баталова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что в результате виновных действий Чиглинцева П.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, был поврежден автомобиль ... , а его владельцу Шайхлисламову Р.Р. причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. Автогражданская ответственность Чиглинцева П.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненный Шайхлисламову Р.Р. материальный ущерб подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата на адрес Чиглинцев П.В., управляя автомобилем ... гос.рег.знак, нарушил п. ... ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Шайхлисламову Р.Р. па праве собственности автомобилем " ... " гос.рег.знак ...

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата Чиглинцев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, за то, что дата в ... часов, управляя автомашиной ... , гос.рег.знак ... и двигаясь по адрес возле адрес, имеющей две полосы движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Чиглинцев П.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, за управление транспортным средством ... , гос.рег.знак ... в состоянии опьянения, имевшем место дата в ... часов на адрес.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... гос.рег.знак ... , принадлежащего Чиглинцеву П.В. согласно страховому полису серии ВВВ N ... застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец Шайхлисламов Р.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых в ООО "Росгосстрах".

Однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, что подтверждается письмом ООО "Росгосстрах" от дата N ...

В обоснование размера причиненного ущерба Шайхлисламовым Р.Р. представлено экспертное заключение - отчет N ... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " гос.рег.знак ... , принадлежащего истцу, составила ... рублей.

В целях всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО " ... ", согласно заключению данного учреждения N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия дата, составила ... рублей.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из данного заключения ООО " ... " N ... от дата, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Эксперт ... является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", что подтверждается свидетельством N ... от дата, включена в реестр членов. Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта, предъявляемого к данным заключения, а именно: заключение подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания эксперта, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта. Кроме того, проведен анализ рынка объекта экспертизы, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс экспертизы объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, эксперт использовала средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в адрес. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик надлежащим образом был извещен.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции были установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

При этом ответчиком не представлено суду каких - либо доказательств, подтверждающих невиновность Чиглинцева П.В. в указанном ДТП, а также отчет об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца, опровергающий заключение эксперта ...

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу невыплаченной суммы в виде восстановительного ремонта в размере ... рублей с ответчика ООО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом постановлений по делу об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет, поскольку к материалам гражданского дела приложен административный материал в отношении Чиглинцева П.В., рассмотренный мировым судьей, из которого следует, что за совершение дорожно - транспортного происшествия дата на адрес при управлении автомобилем ... гос.рег.знак ... Чиглинцев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и ч. ... ст. ... КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие постановления, копии которых имеются в материалах гражданского дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено направление ООО "Росгосстрах" телеграммы о рассмотрении иска Шайхлисламова Р.Р. дата в ... часов. Данная телеграмма вручена секретарю ... дата в ... часов (л.д. ... ).

Неубедительным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело на предварительном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела после поступления в суд экспертного заключения N ... от дата, определением судьи от дата производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено и назначено судебное заседание на дата в ... часов, о времени и месте которого ответчик ООО "Росгосстрах" был извещен надлежащим образом (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.