Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Ф.Б. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

иск Беляевой Е.Г. и Шаровой М.А. к Герасимовой Ф.Б. и Терегуловой А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Герасимовой Ф.Б. и Терегуловой А.Г. в пользу Беляевой Е.Г. и Шаровой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по дата в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... доходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... всего в общей сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.Г., Шарова М.А. обратились в суд с иском к Герасимовой Ф.Б., Терегуловой А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что дата они, а также Б. приобрели у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: адрес, уплатив на нее денежную сумму в размере ...

Указанные договор купли - продажи и Акт - приема передачи были переданы в регистрирующие органы.

Впоследствии государственная регистрация сделки была приостановлена по заявлению Герасимовой Ф.Б., полагавшей вышеуказанную цену заниженной, ответчики отказались передавать истцам квартиру, в связи с чем Беляева Е.Г., Шарова М.А., Б. были вынуждены обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата на регистрирующие органы возложена обязанность зарегистрировать вышеуказанную сделку и переход права собственности на квартиру по адресу адрес, на ответчиков - обязанность освободить данное жилое помещение от предметов домашнего обихода и личных вещей, передать истцам ключи от квартиры.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, фактически ключи от вышеуказанной квартиры переданы ответчиками истцам только дата.

Полагая, что ответчики в период с дата по дата незаконно пользовались денежными средствами истцов, Беляева Е.Г., Шарова М.А. просили в солидарном порядке взыскать с Герасимовой Ф.Б., Терегуловой А.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимова Ф.Б. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышен, определен без учета требований ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости. Вина ответчиков в ненадлежащем оформлении риэлторами документов отсутствует. По мнению подателя жалобы, размер данных процентов подлежит исчислению с момента возникновения у ответчиков обязанности по передаче спорной квартиры истцам, а именно, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата - с дата.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Герасимову Ф.Б. и ее представителя Губаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шаровой М.А. и Беляевой Е.Г. - Рахматуллина О.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В частности, как следует из ст. 549 -551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики Герасимова Ф.Б. и Терегулова А.Г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях (по ... доли каждой).

дата Герасимова Ф.Б. и Терегулова А.Г. продали указанную квартиру Беляевой Е.Г., Шаровой М.А., Б. в общую долевую собственность, по ... доле каждой (л.д. 10).

Стоимость отчуждаемой квартиры оценивалась в ... указанная сумма подлежала выплате покупателями продавцам в день подписания Договора.

Данная обязанность была Беляевой Е.Г., Шаровой М.А., Б. исполнена надлежащим образом, что подтверждается Актом приема - передачи от дата (л.д. 11).

Кроме того, п. 4 Договора была предусмотрена обязанность зарегистрированных в спорной квартире лиц - ответчиков и Г. - сняться с регистрационного учета после получения документов и освободить указанную квартиру от личных вещей и другого имущества до дата после подписания настоящего Договора и передать ключи от нее (л.д. 10).

Из искового заявления, а также вступившего в законную силу судебного акта - решения Калининского районного суда адрес РБ от дата усматривается, что вышеприведенные договор купли - продажи и Акт - приема передачи были переданы в регистрирующие органы, однако государственная регистрация сделки была приостановлена по заявлению Герасимовой Ф.Б., полагавшей вышеуказанную цену заниженной (л.д. 6).

Ответчики отказались передавать квартиру покупателям, в связи с чем Беляева Е.Г., Шарова М.А., Б. были вынуждены обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было предписано зарегистрировать договор купли - продажи квартиры дата, зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение к Беляевой Е.Г., Шаровой М.А., Б. по ... доле каждому в их общую долевую собственность.

Также данным Решением было постановлено обязать Герасимову Ф.Б. и Терегулову А.Г. передать Беляевой Е.Г., Шаровой М.А., Б. путем передачи ключей, обязать передать данную квартиру в состоянии, пригодном для использования ее по целевом назначению, свободную от предметов личных вещей и домашнего обихода Герасимовой Ф.Б. и Терегуловой А.Г. (6-8).

Приведенный судебный акт вступил в законную силу дата (л.д. 8)

Ключи от квартиры по адресу адрес переданы ответчиками Беляевой Е.Г., Шаровой М.А., Б. по Акту приема - передачи от дата, дата было зарегистрировано право собственности покупателей на указанную квартиру в равных долях, по ... доле за каждой (л.д. 9, 39-41).

Разрешая спор, суд исходил из того, что покупатели исполнили свои обязанности перед продавцами надлежащим образом, в установленный Договором срок, выплатив им денежную сумму, размер которой был определен на основе свободного волеизъявления сторон.

Вместе с тем, обязанность по передаче спорной квартиры в состоянии, пригодном для использования ее по целевом назначению, свободную от предметов личных вещей и домашнего обихода Герасимовой Ф.Б. и Терегуловой А.Г. была исполнена ответчиками только дата, то есть с нарушением сроков, установленных п.4 Договора (до дата).

Соответственно, в течение ... дней, в период с дата по дата ответчики, не исполнив возложенные на них Договором обязательства, без каких - либо законных оснований пользовались полученными от истцов денежными средствами в размере ... в силу чего по правилам ст. 487 и 395 ГК РФ обязаны выплатить Беляевой Е.Г., Шаровой М.А. проценты на сумму этих средств, с учетом банковского процента ...

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер данных процентов подлежит исчислению с момента возникновения у ответчиков обязанности по передаче спорной квартиры истцам, а именно, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата - с дата.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность лица надлежащим образом исполнить приятое им на себя обязательство установлена законом, а обращение взыскателя в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства является одним из механизмов защиты его прав и законных интересов, нарушенных недобросовестными действиями контрагента.

Соответственно, обязанность по передаче спорной квартиры в состоянии, пригодном для использования ее по целевом назначению, свободную от предметов личных вещей и домашнего обихода Герасимовой Ф.Б. и Терегуловой А.Г., а также срок ее исполнения - до дата установлены Договором.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Так, расчет суммы данных процентов произведен судом следующим образом: ...

При этом, судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что вышеуказанная сумма в размере ... была выплачена ответчикам тремя покупателями - Беляевой Е.Г., Шаровой М.А., Б., причем Б. с исковыми требованиями к Герасимовой Ф.Б. и Терегуловой А.Г. не обращалась, полномочий на предъявление иска от ее имени Беляевой Е.Г. и Шаровой М.А. установленном законом порядке не передавала.

Размер выплаченных каждым из покупателей во исполнение Договора денежных сумм сторонами при подписании договора купли - продажи и Акта - приема передачи от дата сторонами определен не был.

Так, п.2 Акта - приема передачи от дата установлено, что "покупатели передали, а продавцы приняли денежную сумму в размере ... (л.д. 11).

Принимая во внимание условия Договора о том, что отчуждаемая квартира передается Беляевой Е.Г., Шаровой М.А., Б. в общую долевую собственность, по ... доле каждой, последующую регистрацию за ними права собственности на данное имущество в равных долях, характер сложившихся между сторонами правоотношений, руководствуясь обычаями делового оборота, судебная полагает, что требования истцов могут быть удовлетворены только относительно причитающейся каждой из них долей.

Денежные средства, причитающиеся Б. соответственно ее доле, взысканию с ответчиков в пользу истцов не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования Беляевой Е.Г. и Шаровой М.А. о взыскании процентов могут быть удовлетворены только в части причитающейся каждой из них ... доли, т.е. ...

Соответственно, в пользу каждой из них с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: ...

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о взыскании указанной суммы процентов с ответчиков в солидарном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако суд в ходе рассмотрения дела не привел нормы закона или положений договора, которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемых процентов.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих солидарную обязанность ответчиков по оплате процентов, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, что привело к существенному нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание, что каждым из ответчиков не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче ... доли отчуждаемой квартиры истцам, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата в части взыскания солидарном порядке с Герасимовой Ф.Б. Терегуловой А.Г. в пользу Беляевой Е.Г. и Шаровой М.А. процентов за пользование денежными средствами, взыскав с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по ...

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.

Из системного анализа положений главы 7 ГПК РФ усматривается, что судебных расходы возмещаются понесшему их конкретному лицу.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины понесены только Беляевой Е.Г. договор на оказание юридических услуг также подписан только Беляевой Е.Г. и представителем Рахматуллиным О.Р., от имени Беляевой Е.Г. произведена оплата по данному договору (л.д. 3, 12-13)

Также в материалах дела имеются доверенности, выданные Рахматуллину О.Р. от имени Беляевой Е.Г. и Шаровой М.А., расходы на оформление которых составили ... и ... соответственно (л.д. 14-15)

В связи с изложенным, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами, принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, взыскав с Терегуловой А.Г. в пользу Беляевой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в пользу Шаровой М.А. - расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... взыскать с Герасимовой Ф.Б. в пользу Беляевой Е.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в пользу Шаровой М.А. - расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата в части солидарного взыскания с Герасимовой Ф.Б., Терегуловой А.Г. в пользу Беляевой Е.Г. и Шаровой М.А. процентов за пользование денежными средствами, общей суммы взыскания и судебных расходов, изменить.

Взыскать с Терегуловой А.Г. в пользу Беляевой Е.Г. проценты за пользование денежными средствами за период времени с дата по дата в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Терегуловой А.Г. в пользу Шаровой М.А. проценты за пользование денежными средствами за период времени с дата по дата в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

Взыскать с Герасимовой Ф.Б. в пользу Беляевой Е.Г. проценты за пользование денежными средствами за период времени с дата по дата в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Герасимовой Ф.Б. в пользу Шаровой М.А. проценты за пользование денежными средствами за период времени с дата по дата в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов