Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12931/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Гадиева И.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Романовой Н.Ю. к ООО "Росгосстрах", Шаяхову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Романовой Н.Ю. страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Взыскать с Шаяхова А.А. в пользу Романовой Н.Ю. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Шаяхова А.А. в пользу ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шаяхову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата на перекрестке адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " госномер N ... под управлением истца и автомобиля марки " ... " госномер N ... под управлением Шаяхова А.А., находящегося в его собственности. Решением Советского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2012 г. установлена вина в данном ДТП Шаяхова А.А. При рассмотрении дела в Советском районном суде г.Уфы была проведена автотехническая экспертиза 03 октября 2012 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, была определена сумма в размере ... руб. Однако, после начала проведения ремонта, было установлено, что в результате данного ДТП у автомобиля имеются скрытые повреждения, которые зафиксированы в акте от дата При определении стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертизы указанные повреждения учтены не были. Из дополнительного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N ... стоимость восстановительного ремонта по скрытым повреждениям с учетом износа деталей составляет ... руб. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., с Шаяхова А.А. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... и расходы по проведению дополнительного осмотра в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шаяхов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела в Советском районном суде г. Уфы истец не поставил в известность суд о наличии дополнительных скрытых дефектов, ходатайство об увеличении требований не заявлялось. Также указывает, что к требованиям истца не может быть применен Закон "О защите прав потребителей", поскольку истцом не заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа с ООО "Росгосстрах" и не представлены доказательства о досудебном урегулировании спора, ст. 929 ГК РФ неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец заявляет требования в части

взыскания ущерба по полису ОСАГО и ДСАГО, но не КАСКО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., считавшую решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на перекрестке адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " госномер N ... под управлением истца и автомобиля марки " ... " госномер N ... под управлением Шаяхова А.А., находящегося в его собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее посмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 29 января 2013 г., установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шаяхова А.А., который в нарушение п. 6.13 ПДД выехал на перекресток улиц на запрещенный для него сигнал светофора. Решением также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шаяхова А.А. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и полису ДСАГО со страховой суммой 300000 руб.

Данным решением с ООО "Росгосстрах" в пользу Романовой Н.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по хранению автомобиля ... руб., расходы по эвакуации автомобиля ... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., а также судебные расходы по делу.

08 октября 2012 г. после начала ремонтных работ автомобиля и разбора автомобиля были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, зафиксированные в акте дополнительного осмотра от 08 октября 2012 г., составленном экспертом-оценщиком ФИО5, директором "Юрюзань-Авто" ФИО6, истцом Романовой Н.Ю.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля, отраженные в акте от 08 октября 2012 г., связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место дата., поскольку первоначальный акт осмотра автомобиля от 23 апреля 2012 г. составлен по наружному осмотру, в связи с чем имелась вероятность скрытых повреждений автомобиля.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированным, основанным на материалах дела и правильной оценке доказательств.

Так, в первичном акте осмотра транспортного средства N ... от 23 апреля 2012 г. указано, что осмотр производился по наружному осмотру; при условии, что объект оценки не будет эксплуатироваться более чем транспортировка аварийного, допускается возможность обнаружения скрытых дефектов.

Из фотоснимков, сделанных при первичном осмотре 23.04.2012, усматривается, что визуальный осмотр повреждений произведен при демонтированном переднем бампере, радиаторной решетки, правого переднего колеса.

Из заключения эксперта N N ... от 03.10.2012 ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" следует, что осмотр транспортного средства производился с применением подъемника и снятия переднего правого колеса, были выявлены видимые повреждения, вместе с тем, не были выявлены дефекты, указанные в акте дополнительного осмотра от 08.10.2012.

Скрытые дефекты, зафиксированные в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 08 октября 2012 г., как усматривается из приложенных к акту фотографий, были выявлены уже после демонтажа узлов и агрегатов автомобиля и в частности двигателя внутреннего сгорания.

Показания пробега автомобиля при первоначальном осмотре 23 апреля 2012г. составляли ... км/ч (дело N ... , л.д. ... ), показания пробега автомобиля при повторном осмотре 08 октября 2012 г. также составляли ... км (дополнительный отчет N ... , л.д. ... ), что свидетельствует о том, что автомобиль " ... " госномер N ... в данный период не эксплуатировался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дефекты, указанные в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 08 октября 2012 г., не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре транспортного средства и что данные дефекты образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата, в связи с чем ответчик Шаяхов А.А. обязан возместить причиненный ущерб.

Сумма дополнительных затрат по восстановлению доаварийных качеств автомобиля определена судом на основании заключения эксперта N ... от дата по результатам проведенной судебной экспертизы, данная сумма составила ... руб.

При этом судом обоснованно взыскано ... руб. со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пределах оставшегося лимита страховой ответственности, а оставшаяся сумма ... руб. взыскана с Шаяхова А.А. как причинтеля вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела в Советском районном суде г. Уфы истец не поставил в известность суд о наличии дополнительных скрытых дефектов, ходатайство об увеличении требований не заявлялось, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличение исковых требований является правом истца, а не обязанностью. Не использование истцом своего процессуального права на увеличение размера исковых требований в предыдущем судебном заседании не препятствует обращению истца в суд с настоящим иском. Кроме того, как усматривается из материалов дела сумма ущерба была определена истцом на основании отчета оценщика N ... от 21.03.2013, составленном уже после вынесения решения Советского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2013 г.

Ссылка ответчика на необоснованное применение Закона РФ "О защите прав потребителей", является не состоятельной, и основанной на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливает исключительной подсудности споров, возникающих по поводу взыскания страхового возмещения, данным законом не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО. В связи с этим, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в частности п.2 ст.17 Закона об альтернативной подсудности предъявления иска по месту жительства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Шаяхова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

судьи И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО13