Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якупова Р.Э., Мангул Т.В., Якуповой Р.Г. - Щипакиной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковое заявление Якупова Р.Э., Мангул Т.В., Якуповой Р.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные строения, удовлетворить частично:

признать за Якуповым Р.Э., Мангул Т.В., Якуповой Р.Г. право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения- веранду (литер ... и подвал (литер ... ), расположенные по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Якупова Р.Э., Мангул Т.В. Якуповой Р.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности и на земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов Р.Э., Мангул Т.В., Якупова Р.Г. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на земельный участок и самовольно возведенные строения.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью ... расположенный по адресу: адрес, в равных долях.

Данный дом расположен на земельном участке по соответствующему адресу, площадью ... кадастровый номер N ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку.

Приведенным земельным участком истцы открыто владеют и пользуются с дата, он необходим им для обслуживания вышеуказанного жилого дома.

Также истцами была возведена тесовая веранда (литер ... ) и обустроен подвал (литер ... ), разрешение на строительство указанных объектов у истцов отсутствует.

В связи с этим, они обратились в уполномоченные государственные органы по вопросу предоставления спорного земельного участка им в собственность, а также узаконения самовольно возведенных литеров ... и ... , однако дата им было отказано со ссылкой на расположение испрашиваемого объекта недвижимости в границах красных линий, а также его отнесение к числу земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.

В удовлетворении заявления истцов об узаконении вышеуказанных самовольных построек, в частности, в согласовании градостроительного заключения N ... от дата, Администрацией ГО г. Уфа РБ было отказано по аналогичным основаниям.

Полагая о наличии своих прав на указанные объекты, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на приведенные земельный участок и самовольные постройки.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Якупова Р.Э., Мангул Т.В., Якуповой Р.Г. - Щипакина С.В. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации резервирования спорного земельного участка. Кроме того, судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, подтверждающих возможность предоставления земельного участка в собственность истцов как занятого принадлежащим им жилым домом. По мнению подателя жалобы, судом не примерны подлежащие применению ст. 36, 71 ЗК РФ, ст. 196 ГПК РФ, не учтены те обстоятельства, что предельный семилетний срок резервирования истек дата.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Якупова Р.Э., Мангул Т.В., Якуповой Р.Г. - Щипакину С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

В силу ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из смысла указанной нормы права следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Так, ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, резервирование земельного участка является в соответствии со ст. 56, ст. 56.1 ЗК РФ одним из видов ограничений прав на землю и подлежит согласно ст. 56 ЗК РФ государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 16 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", резервирование земель для государственных или муниципальных нужд может осуществляться соответственно Правительством Республики Башкортостан или органами местного самоуправления на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации.

В решении о резервировании земель должны быть указаны цели и сроки резервирования земель, общая площадь и категории земель. В случае резервирования ранее предоставленных земельных участков указываются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитутов.

При резервировании земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности и свободных от прав граждан и юридических лиц, земельные участки в составе указанных земель предоставляются в аренду на срок, не превышающий срока резервирования, для размещения временных объектов или целей, не связанных со строительством, в соответствии с категорией и разрешенным использованием земельных участков.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что указанный земельный участок ограничен в обороте, находится в государственной собственности, в законе отсутствует прямое разрешение на передачу данного объекта недвижимости в частную собственность, в то время как доказательств того, что возведенные истцами самовольные постройки нарушают права и законные интересы иных лиц, суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата установлено, что дата администрацией " С." истцам был передан одноквартирный жилой дом по адрес, который ошибочно был указан в договоре о передаче жилых квартир в совместную собственность, в регистрационном удостоверении " У." N ... от дата, в акте оценки приватизируемой квартиры от дата, как адрес.

В техническом паспорте " У." от дата указано, что он выдан балансодержателю " С." на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Постановлением главы администрации г. Уфы от дата и приложением к нему из находящегося на балансе МУП ПТЖХ адрес имущества в состав казны адрес (КУМС адрес) был передан дом N ... по адрес

В письме Администрации г. Уфы от дата указано, что последние гарантируют последующее предоставление в аренду земельного участка лицу, за которым суд установит право собственности на самовольно построенные строения под литерами ... расположенные по адресу адрес и регистрации данного права в установленном законом порядке.

Указанным решением суда постановлено:

"Признать квартиру N ... в доме адрес указанную в договоре о передачи в совместную собственность от дата заключенного между Якуповой Р.Г. Якуповым Р.Э. Якуповой Т.В. и администрацией строительного треста N ... домовладением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ГУП ЦУИОН РБ Уфимский городской филиал вывести данное помещение из реестра квартир и внести в реестр домовладения.

Исключить жилой дом по адресу: адрес из реестра имущества, находящегося в ведении адрес.

Признать за Якуповой Р.Г. Якуповым Р.Э. Мангул (Якуповой) Т.В. право собственности по ... доли каждому на самовольно построенные к жилому дому строения под литером ... первый этаж жилая комната общая площадь ... второй этаж коридор ... четыре жилых комнаты ... санузел ... , общая площадь ... под литером ... - веранда, общая площадь ... под литером ... сени, общая площадь ... расположенные по адресу: адрес." (л.д. 13-14).

Таким образом, судом установлено, что истцы Якупов Р.Э., Мангул Т.В., Якупова Р.Г. являются сособственниками жилого дома N ... и самовольно пристроенных к нему строений под литером ... , по адрес, в равных долях (по ... доли за каждым).

Указанные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, Свидетельствами о государственной регистрации права от дата, не оспариваются сторонами (л.д. 10-14)

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата, к данному дому пристроены иные самовольно возведенные строения - подвал (лит ... ) и веранда (лит. ...

Указанное домовладение и пристройки к нему были обследованы ООО " П.", которым по итогам проведенного исследования дата утверждено соответствующее Техническое заключение.

Из данного Технического заключения усматривается, что по результатам технического обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома по адрес на предмет их технического состояния и эксплуатационной надежности, с учетом результатов обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома и их сопоставления с требованиями нормативных документов надлежит сделать следующий вывод:

- несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома N ... выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений.

Обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 49-78).

Указанное Заключение было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении.

Принимая во внимание данное Заключение, установленные решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата обстоятельства, а также факт нахождения вышеуказанного домовладения и иных пристроек к нему в собственности истцов, суд пришел к верному выводу о признании за Якуповым Р.Э., Мангул Т.В., Якуповой Р.Г. права собственности на данные подвал и веранду.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, суд обоснованно исходил из следующего.

Из Письма Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ от дата усматривается, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий.

Кроме того, согласно решению Совета городского округа г. Уфа РБ N ... от дата, вышеуказанный земельный участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность (л.д. 37).

Данные обстоятельства подтверждаются и кадастровым паспортом испрашиваемого земельного участка. Указанный участок отнесен к общественно - деловой зоне (л.д. 32).

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок по адресу: адрес, расположен в границах красных линий, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность на основании действующего муниципального акта - решения Совета городского округа г. Уфа РБ N ... от дата, суд пришел к верному выводу о том, что данный участок ограничен в обороте и в силу ст. 27 ЗК РФ его приватизация запрещена.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из смысла приведенных норм закона, речь в данном случае идет о земельном участке, предоставленном гражданину на законных основаниях.

Однако, как верно установлено судом, испрашиваемый земельный участок ни прежнему балансодержателю - ООО " С.", ни истцам не выделялся, правоустанавливающих документов на него не имеется, в связи с чем правовые основания для признания за Якуповым Р.Э., Мангул Т.В., Якуповой Р.Г. права собственности на данный объект в порядке приватизации (бесплатно) также отсутствуют (л.д. 151, 111).

Более того, ст. 27 ЗК РФ прямо устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, подтверждающих возможность предоставления земельного участка в собственность истцов как занятого принадлежащим им жилым домом, не примерны подлежащие применению ст. 36, 71 ЗК РФ, ст. 196 ГПК РФ, не учтены те обстоятельства, что предельный семилетний срок резервирования истек дата.

Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, земельный участок по адресу: адрес, расположен в границах красных линий, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность на основании действующего муниципального акта - решения Совета городского округа г. Уфа РБ N ... от дата.

Данное Решение не отменено, в установленном порядке утратившим законную силу не признано, им утверждена схема и перечень резервируемых земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером N ... установлен срок резервирования - до дата.

Более того, указанный земельный участок вообще не подлежит приватизации, поскольку не был на законных основаниях предоставлен ни истцам, ни иным лицам, доказательств наличия у Якупова Р.Э., Мангул Т.В., Якуповой Р.Г. каких - либо правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости суду не представлено и судом не добыто.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якупова Р.Э., Мангул Т.В., Якуповой Р.Г. - Щипакиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова