Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13038/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Накиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова О.Д. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года отказано в удовлетворении иска Закирова О.Д. о взыскании с Масленникова А.В. неосновательного обогащения ... руб.

В апелляционной жалобе Закиров О.Д., в лице представителя по доверенности Аюпова И.М., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закирова О.Д. - Аюпова И.М. (по доверенности N ... от дата.), поддержавшего доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и ответчика Масленникова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика Масленникова А.В. отсутствуют перед Закировым О.Д. какие-либо обязательства по возврату денежных средств. При этом суд посчитал установленным, что между сторонами имел место договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, а именно: автомобильных запчастей, которые были переданы покупателю Закирову О.Д., а полученные от него ответчиком ... руб. являются оплатой товара во исполнение условий договора купли-продажи.

Факт передачи товара суд счел установленным исходя из показаний свидетелей и факта реализации в дальнейшем аналогичного товара Закировым О.Д. иному лицу.

Однако, данные выводы суда на материалах дела не основаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что дата между Закировым О.Д. и Масленниковым А.В. была составлена расписка, согласно которой ответчик получил у Закирова О.Д. ... рублей в счет продажи товарно-материальных ценностей: магазина автозапчастей Expert Auto, расположенного по адресу: адрес.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, договор купли-продажи товара стоимостью ... руб. подлежал заключению в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

При таком положении, суждения суда о доказанности наличия между сторонами заключенного и исполненного впоследствии договора купли-продажи товара на основании свидетельских показаний противоречат вышеприведенным положениям закона.

Ответчик Масленников А.В., утверждавший о наличии такого договора и об исполнении им, как продавцом, своих обязательств по передаче товара допустимых письменных либо иных доказательств о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи суду представлено не было.

Напротив, между пояснениями истца и ответчика имеются противоречия о товаре, который приобретался и о его цене.

Так, из текста расписки и позиции истца Закирова О.Д. следует, что он намеревался приобрести магазин автозапчастей, расположенный по адресу: адрес Пояснения же ответчика Масленникова А.В. сводятся к продаже им истцу только автомобильных запчастей.

Относительно стоимости отчуждаемого имущества ответчиком представлен проект договора и акт приема-передачи товара в количестве ... единицы хранения на общую сумму ... руб. Тогда как истцом представлена расписка о передаче в счет продажи только ... руб., и о наличии к нему, как к покупателю, претензий по расчету продавец Масленников А.В. не указывал.

При таком положении усматривается, что сторонами не было достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора купли-продажи, как товар и его стоимость, что влечет сомнения о заключении такой сделки между истцом и ответчиком.

Таким образом, выводы суда о заключении между Закировым О.Д. и Масленниковым А.В. какого-либо договора купли-продажи и об исполнении ими своих обязательств по оплате и по приему-передаче товара, обстоятельствам дела не соответствуют. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами ответчиком подтверждены не были.

Представленная суду копия договора купли-продажи от датаг. (л.д.31-33) таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факта приобретения указанного в договоре товара Закировым О.Д. ранее у Масленникова А.В.

С учетом изложенного, усматривается, что суждения суда об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежной суммы ввиду исполнения им обязанности продавца по передаче товара покупателю, не являются правильными. Напротив, из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи между сторонами не заключался. Стороны имели намерение его заключить, для чего в счет продажи товара ответчиком были получены от истца ... руб. Однако, договор впоследствии заключен не был, приобретаемое имущество покупателю ответчиком передано не было.

Судом было оставлено без внимания, что требования истцом заявлены на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. о возврате неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Закирова О.Д.

По данному делу с учетом заявленных Закировым О.Д. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Однако из материалов дела не следует, что Закиров О.Д. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Масленниковым А.В. обратного не доказано, тогда как в силу вышеприведенной нормы именно на приобретателе лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

При таком положении усматривается доказанность факта неосновательного обогащения Масленникова А.В. за счет Закирова О.Д. на сумму ... при отсутствии на то правовых оснований.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что истец имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказывал ему благотворительную помощь, ответчиком суду не представлено. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Безосновательно получая от истца денежные средства, Масленников А.В. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Закирова О.Д.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены не правильно, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, нормы материального и процессуального права судом был применены неверно, что в силу требований ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на несоответствие текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, тексту резолютивной части мотивированного решения, в которой содержится дополнительное указание о дате изготовления мотивированного решения. Указанное несоответствие является результатом несоблюдения судом требований ГПК РФ о содержании решения суда, поскольку положения ч.5 ст. 198 ГПК РФ о содержании резолютивной части решения суда не предусматривают возможности указания в ней даты изготовления мотивированного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом положений ст.ст. 194,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия, подписания, составления и оформления решения суда, поскольку резолютивная часть мотивированного решения дословно не соответствует резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым следует взыскать с Масленникова А.В. в пользу Закирова О.Д. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; в соответствии с правилами ст. ст. 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение судебных расходов ... руб., в том числе по оплате государственной пошлины - ... рублей; расходов по оплате услуг представителя - ... рублей (в разумных пределах); за составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, оплата которых подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Масленникова А.В. в пользу Закирова О.Д. сумму неосновательного обогащения в размере ... ( ... ) рублей, в возмещение судебных расходов ... руб.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Мугинова Р.Х.

Ткачева А.А.