Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3601

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Собенниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Селенгинский район", Селенгинскому районному управлению образованием, муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 11 "Березка" об обязании совершения определенных действий

по апелляционному представлению заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Астраханцева А.А на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусиноозерского межрайонного прокурора отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения прокурора Болдоевой Э.В., представителя МБДОУ детский сад N 11 "Березка" общеразвивающего вида Надмитова С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Гусиноозерский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 11 "Березка" общеразвивающего вида, Администрацию муниципального образования "Селенгинский район", Селенгинское районное управление образованием оборудовать здание МБДОУ детский сад N 11 "Березка" системой телевизионного (видео) наблюдения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности в МБДОУ детский сад N 11 "Березка" общеразвивающего вида было выявлено отсутствие системы видеонаблюдения. Тогда как, в соответствии с Федеральными законами "Об образовании", "О противодействии терроризму", "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Приказом Минобразования и науки Российской Федерации N 2013 от 11.11.2009г. и др., образовательное учреждение должно гарантировать охрану здоровья обучающихся воспитанников, обеспечивать специальные и иные меры противодействия терроризму; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами антитеррористической защиты. А согласно ст.31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", участие в профилактике терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации их проявления на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Астраханцев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Селенгинское районное управление образованием - Шаповалова Н.Г. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что отсутствуют нормативно-правовые акты, предусматривающие обязанность по установке системы видеонаблюдения и контроля в образовательных учреждениях, как обязательное условие по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности.

Представитель детского сада Нечаева В.С. иск также не признала. Пояснила, что ими принимаются меры по обеспечению антитеррористической защищенности: имеется ограждение; ограничен доступ посторонним лицам, когда дети находятся в здании; разработан план антитеррористических мероприятий, установлен контрольно-пропускной режим; назначено ответственное лицо за соблюдение данного режима и пр.

Ответчик - Администрация МО "Селенгинский район" - в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Астраханцев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Болдоева Э.В. доводы представления поддержала.

Представитель детского сада Надмитов С.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

В судебном заседании установлено, в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 11 "Березка" общеразвивающего вида отсутствует система телевизионного (видео) наблюдения.

Районный суд, отказывая в удовлетворении иска, привел подробный анализ норм, со ссылкой на которые прокурор обосновал заявленные им требования. Коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии положений закона, предписывающих оснащение детского сада системой видеонаблюдения.

Перечисленные в иске правовые нормы не предусматривают обязательность установки названной системы в детских садах и возложение такой обязанности на ответчиков. А потому суд первой инстанции ввиду отсутствия законных оснований и не стал обязывать ответчиков принимать меры к установке видеонаблюдения.

При этом следует заметить, что указание в иске Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы и вовсе неуместно, т.к. срок действия данной программы уже истек. А Постановлением Правительства Российской Федерации N 61 от 07.02.2011г. утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы, но и в ней не содержится предписания об обязательности оснащения детских садов системой видеонаблюдения. Задачами данной программы являются: развитие системы оценки качества образования и востребованности образовательных услуг; модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития.

В ч.13 ст.30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сказано, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: 1) в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; 2) в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Но и данная норма напрямую не предусматривает обязательность установки в детском саду системы видеонаблюдения, т.к. она должна быть устроена в случаях, предусмотренных законодательством. А истец не доказал, что в настоящем случае это прямо предписано законом. Как уже было сказано выше, такого закона ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства названо не было.

Факт возбуждения уголовного дела N ... для рассматриваемого гражданского дела правового значения не имеет, притом, что непонятно, имеют ли действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, антитеррористическую направленность или носят иной уголовный характер.

Судом в решении указаны мероприятия, осуществляемые детским дошкольным учреждением "Березка" по выполнению общих требований антитеррористической направленности. Однако судом не был сделан вывод о достаточности либо недостаточности принимаемых антитеррористических мер, и решение суда не дает оснований считать, что ответчики имеют право произвольно устанавливать сроки и объемы выполнения требований, содержащихся в ведомственных приказах. В связи с чем, ссылки в апелляционном представлении на подобные выводы несостоятельны.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение, основанное на фактических обстоятельствах дела, постановлено законно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.08.2013г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: О.Р.Холонгуева

И.Ч.Гончикова