Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3578

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.А. к Самбуевой М.М., Алтаевой Г.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Э.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Николаева Э.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Быков предъявил к Самбуевой и Алтаевой иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2012 года Быков по договору займа передал Алтаевой в долг " ... " рублей сроком до 31 декабря 2012 года. Исполнение обязательств Алтаевой обеспечено договором залога квартиры по адресу: " ... ". Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за дочерью Алтаевой, Самбуевой.

В августе 2009 года Алтаева подарила квартиру дочери, однако фактически квартира продолжает принадлежать Алтаевой и находится в ее единоличном распоряжении.

Договор залога квартиры от имени Самбуевой подписан Алтаевой, которая действовала по нотариальной доверенности от 14 ноября 2012 года, подписанной Самбуевой.

Алтаева не возвратила долг, поэтому Быков обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенную квартиру. В ходе рассмотрения дела Алтаева заявила, что при заключении договора залога квартиры действовала в своем интересе, поэтому договор залога недействителен в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

По мнению Быкова, действия Алтаевой свидетельствуют о том, что она распорядилась квартирой как действительный собственник и в настоящее время уклоняется от ответственности. Нотариальная доверенность, выданная Самбуевой своей матери Алтаевой, не преследовала какой-либо цели, кроме как наделить Алтаеву правами собственника на квартиру.

По существу доверенность является сделкой дочери по передаче матери в собственность ранее подаренной квартиры, т.е притворной сделкой, поскольку прикрывает возврат имущества дарителю. Действия Алтаевой свидетельствуют о принятии имущества в свою собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Быков просил суд признать нотариальную доверенность, выданную Самбуевой на имя Алтаевой, притворной сделкой и применить последствия ничтожности притворной сделки в виде возврата имущества в собственность дарителя, признав за Алтаевой право собственности на квартиру, прекратить право собственности Самбуевой на квартиру, признать Алтаеву залогодателем по договору залога квартиры.

Представитель ответчиков иск не признал.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Толкование перечисленных норм в их совокупности показывает, что выдача доверенности, являясь односторонней сделкой и выражая волю одной стороны, не может прикрывать двустороннюю или многостороннюю сделку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому районный суд принял правильное решение об отказе в иске.

3. Доводы апелляционной жалобы, как и доводы искового заявления, сводятся к оценке действий Самбуевой и Алтаевой как направленных на возврат имущества одной стороной другой стороне.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

Односторонняя сделка в принципе, т.е. независимо от каких-либо обстоятельств, не может быть притворной по отношению к двусторонней или многосторонней сделке, поскольку она выражает волю только одного лица, в то время как воля двух и более сторон выражается в договоре (статья 154 ГК РФ).

В доверенности, выданной Самбуевой, воля Алтаевой не выражается, поэтому не имеется оснований считать, что между Самбуевой и Алтаевой состоялась какая-либо сделка, которая может быть проверена на предмет притворности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2013 года по иску Быкова В.А. к Самбуевой М.М., Алтаевой Г.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаева Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи