Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Ван Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской Н.Л. к ООО "Бурят-Терминал" об оспаривании дисциплинарных наказаний и возложения обязанностей,

с апелляционной жалобой истца Брянской Н.Л.

на Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии от 27 августа 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования Брянской Н.Л. к ООО "Бурят-Терминал" об оспаривании дисциплинарного наказания и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Отменить пункт второй приказа Генерального директора ООО "Бурят-Терминал" от ... о применении в отношении начальника ФЭО ООО "Бурят-Терминал" Брянской Н.Л. меры дисциплинарного наказания в виде выговора.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Бурят-Терминал" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Брянскую Н.Л., представителя ответчика по доверенности Головина В.В., проверив материалы дела по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Брянская Н.Л. просила признать незаконными и отменить приказы ООО "Бурят-Терминал" ... от ... и ... от ... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и о возложении на нее ряда обязанностей, ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового законодательства при их принятии.

В заседании районного суда истец Брянская Н.Л. отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее свои требования поддерживала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Бурят-Терминал" по доверенности Зяблицев М.А. иск не признал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по осуществлению контроля за формированием и отправкой в головную компанию отчета формы ... "Исполнение договорных и финансовых обязательств", так как ... было выявлено, что отчет направлен с ошибками, по результатам служебного расследования согласно заключения комиссии от ... работодатель правомерно объявил Брянской Н.Л. замечание. В связи с несвоевременной выплатой премии работникам ООО "Бурят-Терминал" только ... ( вместо ... ), распоряжением директора предприятия от ... было назначено служебное расследование, в ходе проведения которого был выявлен факт неисполнения истцом приказа от ... "О разработке локальных нормативных документов Общества". Данным приказом начальнику ФЭО Брянской Н.Л. было предписано в срок до ... разработать, согласовать с ООО "РН-Учет" и ввести в действие локальный нормативный документ, регламентирующий движение учетных документов Положение Общества "График документооборота для обеспечения учетной функции". ... по результатам служебной проверки было составлено заключение, которое утверждено директором предприятия ... Так как Брянской Н.Л. не выполнено распоряжение руководителя предприятия по согласованию и введению в действие указанного графика, на нее правомерно наложено дисциплинарное наказание в виде выговора. Срок привлечения к ответственности пропущен не был.

Районный суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с отказом в части заявленных требований, истец Брянская Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в отзыве на жалобу, содержащем возражение, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на правильную оценку районным судом должностных полномочий истца, правильность его вывода о ненадлежащем исполнении истцом возложенных трудовых обязанностей и соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к истцу.

На заседании судебной коллегии истец Брянская Н.Л. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Головин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу истца и возражение ответчика, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного истцу Приказом ООО "Бурят-Терминал" ... от ... года, районный суд пришел к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были в полной мере соблюдены нормы трудового законодательства РФ, поскольку заключением служебного расследования от ... была установлена вина Брянской Н.Л. в нарушении должностных обязанностей, к ней было применено дисциплинарное наказание в течение месячного срока.

Данный вывод судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, истец Брянская Н.Л. работает в должности начальника финансово-экономического отдела в ООО "Бурят-Терминал" с ... года. С ... на предприятии введена форма отчетности ... "Исполнение договорных и финансовых обязательств". Согласно Приказа ООО "Бурят-Терминал" ... от ... на Брянскую Н.Л. возложен контроль правильности заполнения отчета формы 16 и достоверность вносимых данных; установлено, что все сотрудники, ответственные за заполнение формы N 16, заполняют разделы за соответствующий месяц на сетевом диске не позднее 06 числа месяца, следующего за отчетным; предусмотрено, что сотрудники, ответственные за заполнение формы N16, во взаимодействии с начальником ФЭО Брянской Н.Л. обеспечивают устранение замечаний и внесение скорректированных данных в форму в срок не позднее 14 часов местного времени 10 числа месяца, следующего за отчетным; разграничена ответственность сотрудников за ошибки при заполнении формы N 16: а) ответственность за ошибки, не выявленные при проверке, возлагаются на начальника ФЭО Брянскую Н.Л., ответственность за неустранение замечаний начальника ФЭО Брянской Н.Л. возлагается на соответствующего сотрудника. Отчет формы N ... год был сформирован ... и отправлен в головной офис ОАО "НК "Роснефть" в электронном виде. ... выявлено, что отчет направлен с ошибками. Приказом ООО "Бурят-Терминал" ... от ... за предоставление управленческой отчетности по форме N ... год с ошибками объявлены дисциплинарные наказания и снижен размер квартальной премии работникам исполнителям отчета в количестве 7 человек. Согласно Приказа ООО "Бурят-Терминал" ... от ... Приказ ... от ... был отменен с мотивировкой усиления контроля за формированием безошибочной отчетности по форме 16, объективного и законного применения дисциплинарных наказаний, создана комиссия для проведения служебного разбирательства в срок до ... года. Заключение о результатах служебного расследования было подготовлено в период с ... по ... года. Приказом ООО "Бурят-Терминал" от ... Брянской Н.Л. объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания за допущенное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за процессом подготовки и отправки консолидированной отчетности по форме N ... год, нарушение должностной инструкции начальника ФЭО (пп. 3.6, 3.11, 3.18 согласованно с п. 1.5).

Работодатель не доказал районному суду проявленное Брянской Н.Л. бездействие, что повлекло получение генеральным директором ООО "Бурят-Терминал" отчета по форме ... с ошибками.

Исходя из буквального толкования п. 5 Приказа ООО "Бурят-Терминал" ... от ... ответственность за ошибки при формировании отчета по форме ... могла быть возложена на начальника ФЭО Брянскую Н.Л. только при невыявлении таких ошибок.

Из материалов дела следует, что Брянская Н.Л. выявляла ошибки до направления отчета, о чем поставила в известность допустивших данные ошибки исполнителей, о чем имеется подтверждение в виде электронной переписки, не оспаривалось представителем ответчика.

Районный суд расценил данные обстоятельства, как свидетельствующие о принятии истцом недостаточных мер к исправлению недостоверной информации.

Данный вывод постановлен без учета того, что согласно п. 5 Приказа ООО "Бурят-Терминал" ... от ... г., ответственность за неустранение замечаний начальника ФЭО Брянской Н.Л. возложена на соответствующих исполнителей. Это следует и из редакции п. 4 указанного Приказа об обязанности ответственных исполнителей обеспечить устранение замечаний и внесение скорректированных данных в Форму.

Поскольку, работодатель не возлагал на Брянскую Н.Л. исправление допущенных исполнителями ошибок в заполнении ими формы отчетности по направлению деятельности подразделений общества, возникшая ситуация с наличием неисправленных исполнителями ошибок в отчетах после предупреждения начальника ФЭО Брянской Н.Л. не была предусмотрена Приказом ООО "Бурят-Терминал" ... от ... Отсутствовали основания полагать, что ответчик не выполнил своих должностных полномочий, предусмотренных в п.3.6, 3.11,3.18 должностной инструкции ( как указано в приказе), поскольку отчет был направлен в установленный срок, отчет формы ... не относился к отчетности одного финансово-экономического отдела, он отражал выполнение обязательств по отдельным договорам, его исполнителями являлись сотрудники иных подразделений ООО "Бурят-Терминал" ( САПН, химлаборатории, АХО, по охране труда, юр.отдела).

Исходя из вышеуказанного, а также выводов комиссии в ходе служебного разбирательства о нечеткости формулировок приказов, что повлекло размывание ответственности как на стадии подготовки отчетов по подразделениям, так и на стадии контроля и отправки консолидированного отчета за весь Терминал, неподготовленности рядовых исполнителей к ведению отчетности при отсутствии надлежащего обучения ( л.д. 72, 74), работодателем не было доказано суду, что наличие ошибок в отчете явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей Брянской Н.Л. На момент направления отчета работодатель не возлагал на Брянскую Н.Л. обязанность по проведению обучения сотрудников иных подразделений общества по составлению отчета, так как такая обязанность им была возложена только п.3 Приказа от ... (л.д.11).

Ответчик не опроверг доводы истца на коллегии, что по факту направления отчета с ошибками кроме истца никто из непосредственных исполнителей не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Это свидетельствует о мнении работодателя об отсутствии дисциплинарных проступков со стороны непосредственных исполнителей отчета. Исходя из указанного, нелогичным и неоправданным является наказание сотрудника, не отвечавшего непосредственно за правильность ведения отчетной документации по направлению своей деятельности.

Районный суд отклонил доводы истца о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, так как, неверно исчислил его с даты окончания служебной проверки ... года.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так как, проступок заключался в установлении ответчиком обстоятельства поступления отчета формы ... с ошибками, с момента установления данного обстоятельства - с ... следовало исчислять срок применения дисциплинарного взыскания. Это обстоятельство подтверждается изданием ответчиком ... Приказа о наказании непосредственных исполнителей отчета и последующим Приказом ... от ... об отмене предыдущего приказа, предусматривающего проведение объективного расследования в срок до ... ( в течение установленного законом месячного срока с момента установления проступков исполнителей отчета).

Судебная коллегия находит, что работодателем к истцу Брянской Н.Л. дисциплинарное наказание по Приказу ... от ... в виде замечания применено без достаточных оснований и с нарушением установленного срока применения, что влечет признание его незаконным, подлежащим отмене.

Отказывая истцу в требованиях о признании незаконным Приказа ООО "Бурят-Терминал" ... от ... в части возложения дополнительных обязанностей, районный суд пришел к выводу, что обжалуемые полномочия находятся в рамках ее должностных обязанностей ( п.п. 2.3, 3.1,3.10,3.11,3.13 ), поэтому ее прав не нарушают.

С данным выводом коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суду следовало дать оценку основным функциональным обязанностям истца. Согласно 2 раздела ее должностной инструкции ( л.д. 20 - 21) на Брянскую Н.Л. были возложены функции: по руководству работой предприятия по экономическому планированию, организации рациональной хозяйственной деятельности ООО "Бурят-Терминал" и иные, вытекающие из полномочий руководителя финансово-экономического отдела общества.

Вмененная работодателем обязанность по взятию Брянской Н.Л. под личный контроль и ответственность вопросы получения согласований выплаты премий в срок, обеспечивающий их своевременное начисление и выплату ( не позднее чем за 2 рабочих дня до выплаты) не может следовать, или находиться во взаимосвязи с должностными полномочиями истца Брянской Н.Л., поскольку, не было установлено, что Брянская Н.Л. уполномочена начислять или отказывать в начислении премии без изданного в установленном на предприятии порядке Приказа генерального директора ООО.

При служебном разбирательстве по факту несвоевременной выплаты премии по итогам работы за ... в Заключении от ... было установлено, что вопросы порядка и условий начисления премий регулируются Положением о премировании по итогам работы за квартал работников ООО Бурят-Терминал" от ... г., право принять решение о премировании принадлежит Генеральному директору общества, Приказ о квартальном премировании издается в ООО "Бурят-Терминал" при условии получения письменного согласования выплаты премии с ОАО "НК "Роснефть" (л.д. 178).

Формулировка Приказа об ответственности Брянской за получение согласований для начисления и выплаты премии не содержит понятного объяснения алгоритма ее действий - когда, кому, какой объем документации ей подлежит передать, или же когда, какие действия она должна совершить для того, чтобы был подготовлен Приказ Генерального директора общества. На возникающие в связи с неконкретной формулировкой обжалуемого Приказа вопросы представитель ответчика на коллегии пояснил, что, по всей видимости, Брянская Н.Л. должна подготовить определенный пакет документов. Из обжалуемого Приказа, пояснений представителя ответчика остается непонятным объем вменяемых обязанностей, исполнение которых зависело бы только от Брянской Н.Л.

Исходя из указанного, заслуживает внимания довод истца о том, что в силу буквального понимания обжалуемого приказа о необходимости получения согласования на выплату премии у руководителя ОАО НК "Роснефть" в " ... " ее задача будет заключаться в выезде в " ... " и ожидание в приемной руководителя нужного согласования, так как от нее, как от сотрудника дочернего общества, не может зависеть издание Приказа о премировании, следовательно вменяемая обязанность является заведомо неисполнимой.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным и подлежащим отмене дисциплинарное наказание в виде выговора по п. 2 Приказа ... от ... года, районный суд пришел к правильному выводу, что на истца была необоснованно возложена обязанность по согласованию с ООО "РН-Учет" локального нормативного документа, регламентирующего движение учетных документов в виде Графика документооборота. При этом он исходил из того, что ООО "РН-Учет" является самостоятельной организацией, предоставляющей услуги бухгалтерского учета ООО "Бурят-Терминал" на основании гражданско-правового договора, следовательно, согласование может зависеть от волеизъявления руководителя ООО "РН-Учет", не зависит от начальника ФЭО Брянской Н.Л.

Аналогично необоснованным является решение работодателя вменить в обязанность Брянской Н.Л. получить согласования выплаты премии от руководства ТУ РН-Учет в " ... ", что от ее воли зависеть не может.

Также по вышеуказанным основаниям ( в силу неопределенности формулировки, в связи с выходом за пределы должностных полномочий, расширения обязанностей с выходом за пределы деятельности дочернего предприятия ООО "Бурят-Терминал") не может быть признано обоснованным вменение Брянской Н.Л. обязанности по принятию необходимые мер по приведению работы в вопросах организации документооборота и оптимизации процедур взаимодействия с ООО "РН-Учет" в соответствие с требованиями нормативных документов.

Кроме того, исходя из наличия гражданско-правовых отношений между ООО "Бурят-Терминал" и ООО "РН-Учет" все существенные вопросы их взаимодействия ( как самостоятельных юридических лиц) должны были разрешаться в соответствующем гражданском договоре ( исходя из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно п. 1 ст.420 ГК РФ).

Пункты должностной инструкции начальника ФЭО, на которые ссылался представитель ответчика в процессе, не содержат обязанности истца по ведению договорной работы предприятия ( составлению проектов гражданско-правовых договоров, проектов особых условий к ним и т.п.).

Истец обосновала требования об отмене вмененных Приказом ... от ... обязанностей тем, что они могут быть положены в основу дисциплинарных наказаний, что повлечет необходимость их оспаривания в суде, в настоящее время она в результате привлечения к дисциплинарной ответственности была депремирована, имеется угроза лишения ее корпоративной пенсии, на получение которой она рассчитывала при выходе на пенсию.

Основанием для защиты нарушенных прав граждан по гражданским делам является не только наличие нарушенных прав, но и угроза нарушения прав, свобод и законных интересов.

Нарушенные трудовые права истца подлежали судебной защите путем признания незаконными и отмены обжалуемых приказов работодателя о дисциплинарном наказании, вменении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Незаконное решение суда в обжалуемой части, постановленное с нарушением п..п 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

По указанным выше основаниям вышеуказанные исковые требования Брянской Н.Л., что не были удовлетворены судом первой инстанции, подлежат удовлетворению в силу их обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии от 27 августа 2013 года изменить в части.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО "Бурят-Терминал" ... от ... об объявлении Брянской Н.Л. замечания.

Признать незаконным и отменить пункт 3 Приказа ООО "Бурят-Терминал" ... от ... о возложении на Брянскую Н.Л. обязанностей по взятию под личный контроль и ответственность вопросы получения согласований выплаты премий в срок, обеспечивающий их своевременное начисление и выплату ( не позднее чем за 2 рабочих дня до выплаты).

Признать незаконным и отменить пункт 4 Приказа ООО "Бурят-Терминал" ... от ... о возложении на Брянскую Н.Л. обязанностей в срок до ... принять необходимые меры по приведению работы в вопросах организации документооборота и оптимизации процедур взаимодействия с ООО "РН-Учет" в соответствие с требованиями нормативных документов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева