Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3515

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е. И. к Михайлову А. С. о взыскании доли расходов,

по апелляционной жалобе Михайлова А.С.на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Михайловой Е.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А. С. в пользу Михайловой Е. И. денежную сумму в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек, госпошлину в размере " ... " " ... ") рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Е.И. -отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Михайловой Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Михайлова Е.И. просила взыскать с Михайлова А.С. " ... " руб., затраченные на погашение ипотечного кредита и проведение ремонта квартиры, судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., ссылаясь на то, что 18.07.2007г., находясь в браке с Михайловым А.С., заключили со Сбербанком России кредитный договор N " ... ", согласно которому Банк предоставил Михайловым, как созаемщикам, ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме " ... " рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... ", сроком до " ... " года. ... брак между Михайловыми был расторгнут. По условиям кредитного договора платежи должны производиться истцом и ответчиком, которые несут перед Банком солидарную ответственность. После расторжения брака ответчик отказался выплачивать свою долю в кредитном обязательстве перед Банком, в связи, с чем истица была вынуждена единолично выплачивать Банку денежные средства. В соответствии с квитанциями Михайлова Е.И. оплатила за ипотечный кредит 2008 года по 2013 год " ... " рублей, " ... " рублей страховой взнос, на ремонт квартиры затратила " ... " рублей.

В судебном заседании Михайлова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Михайлов А.С. и его представитель Иванова исковые требования признали частично, в части взыскания половины денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за период с июля 2008 года по июль 2013 года, и пояснили, что в августе 2013 года Михайлов произвел платеж в размере " ... " рублей в счет погашения кредита. С возмещением расходов, связанных с проведением ремонта, он не согласен, так как считает, что необходимости в проведении указанных истицей ремонтных работ не было, он согласия на проведение ремонта не давал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Михайловой Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Михайловым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ".

Указанная квартира была приобретена Михайловыми ...

Брак между Михайловыми был расторгнут ... , с момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает. Издержки по содержанию и сохранению жилья несет Михайлова Е.И..

Ремонт указанной квартиры истец производила в 2010 г., в 2011 г. за счет кредитных средств.

Каких-либо доказательств, что необходимости в проведении ремонта не имелось, ответчик суду не представил.

Поэтому, с доводами жалобы о недоказанности заявленных требований согласиться нельзя, поскольку в заседании суда первой инстанции ответчик Михайлов А.С. не оспаривал факт проведения ремонта, не представил доказательств того, что необходимости в его проведении не было.

Для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно ссылался на представленные истцом платежные документы. Ремонт истцом производился за счет кредитных средств, которые она момент предъявления исковых требования выплатила. Иных документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2013г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: И.Ч. Гончикова.

П.С. Назимова.