Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3436

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Ван Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева А.А., Ивановой В.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" - Копылова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Вахрушева А.А., Ивановой В.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме " ... " руб. компенсацию причиненного морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в размере " ... " руб. в бюджет муниципального образования "Городской округ- город Улан-Удэ", штраф в доход бюджета в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истцов Тарасова В.А., представителя ответчика Копылова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Тарасов В.А., действующий в интересах Вахрушева А.А., Ивановой В.В., просил взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истцов проценты за период с 27 августа 2008 года по 21 декабря 2011 года в размере " ... " руб. " ... " коп., убытки в сумме " ... " руб. " ... " коп. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 августа 2008 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N " ... " купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик был обязан заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме. Стоимость квартиры в размере " ... " руб. истцы оплатили 27 августа 2008 года за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк".

30 сентября 2010 года, в соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору, истцы оплатили дополнительно сумму в размере " ... " руб. Основной договор купли-продажи был заключен только 21 декабря 2011 года, а государственная регистрация права истцов на квартиру была произведена 20 августа 2012 года. Ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истцов, поскольку не вправе был привлекать денежные средства граждан в целях строительства многоквартирного дома. В связи с чем, ЗАО "Желдорипотека" должно возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истцов Тарасов В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что предварительный договор купли-продажи ничтожен, поскольку противоречит закону и фактически был притворной сделкой. Считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

Истцы Вахрушев А.А., Иванова В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Копылов С.А. исковые требования не признал, полагая, что оснований для их удовлетворения нет. В случае взыскания денежных средств просил применить ст.333 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Желдорипотека" Копылов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что районный суд неправильно применил нормы материального права. Отношения, закрепленные предварительным договором, регулируются Гражданским кодексом РФ, а не Федеральным законом N 214-ФЗ от 20.12.2004г., который распространяется на отношения по договорам участия в долевом строительстве. Ответчик застройщиком объекта капитального строительства не являлся, поэтому к отношениям между сторонами указанный в решении Федеральный закон N 214-ФЗ не применим. Считает, что взыскание неустойки за неисполнение условий предварительного договора недопустимо. Удовлетворяя иск частично, суд применил последствия недействительности сделки, однако, требований о признании предварительного договора ничтожным истцы не заявляли. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцами при получении кредита, поскольку ответчик не совершал противоправных, виновных действий, повлекших их возникновение. Кроме того, запрет на привлечение денежных средств граждан был введен 17 июня 2010 года, и на ранее возникшие правоотношения, в частности, на заключенный предварительный договор купли-продажи от 2008 года он не распространяется. Судом не были рассмотрены доводы ответчика о применении срока исковой давности, неправильно произведен расчет штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Копылов С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов Тарасов В.А. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что решение вынесено законно и обоснованно. По подобным делам уже сложилась судебная практика.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 27.08.2008г. между ЗАО "Желдорипотека" (обществом) и Вахрушевым А.А., Ивановой В.В. (покупателями) был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. " ... " с общей площадью по проекту 49,1 кв.м. Стоимость квартиры была определена - " ... " руб.

При этом квартира приобреталась покупателями за счет собственных ( " ... " руб.) и кредитных средств ( " ... " руб.), предоставляемых ОАО "ТранКредит Банк".

Истцами обязательство по уплате стоимости квартиры было исполнено своевременно.

30.09.2010г. между названными сторонами было заключено допсоглашение к предварительному договору N ... , по которому была уточнена общая площадь приобретаемой квартиры - 51,8 кв.м. и её цена - " ... " руб.

По дополнительному соглашению покупателями была произведена доплата в сумме " ... " руб.

21.12.2011г. между обществом и покупателями был заключен основной договор N " ... " купли-продажи квартиры N " ... ".

Право собственности на указанную квартиру за истцами было зарегистрировано 20.08.2012г.

Требуя взыскания процентов, истцы исходят из положений ч.3 ст.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (N 214-ФЗ от 30.12.2004г.). И районный суд согласился с их позиций, нашел исковые требования законными.

Между тем такой вывод суда первой инстанции неверен.

Названной нормой предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Хотя ЗАО "Желдорипотека", покупатели Вахрушев А.А., Иванова В.В. и заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, фактически сложившиеся между ними отношения свидетельствуют о том, что между сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В связи с чем, действие вышеназванного Федерального закона в настоящем случае распространяется и на них.

Из дела видно, что ответчик на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.08.2008г. не имел разрешения на строительство, не опубликовал проектную документацию, не произвел государственную регистрацию прав на земельный участок. То есть, в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", ЗАО "Желдорипотека" не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

И истцы были вправе предъявить требования, предусмотренные ч.3 ст.3 упомянутого закона, которые остались прежними, что в редакции статьи от 18.07.2006г., так и в редакции от 17.06.2010г.

По смыслу данной нормы истцы могли заявить требование о взыскании процентов в двойном размере в случае возврата им внесенных денежных средств. Однако ни о расторжении договора, ни о признании его незаключенным, о возврате денежных средств ими заявлено не было.

Фактически обязательство по передаче жилого помещения ответчиком было исполнено. Истцы получили свидетельство о регистрации права на квартиру, стали её собственниками. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в двойном размере процентов, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", безосновательно, не подлежит удовлетворению.

Довод представителя истцов о ничтожности предварительного договора купли-продажи квартиры во внимание принять нельзя. Т.к., если исходить из ничтожности договора, то, согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, но истцы, как видно, не желают получить назад уплаченную за квартиру сумму и не намерены отдавать принадлежащее им жилое помещение.

Также коллегия не может согласиться и с выводом районного суда о том, что за время незаконного пользования денежными средствами истцов в период с 27.08.2008г. по 21.12.2011г., уплаченные истцами проценты банку являются их убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Как уже было сказано ранее, истцы не заявляли о расторжении договора, о его недействительности, признании его незаключенным. А ответчиком их денежные средства, уплаченные за квартиру, были вложены на её строительство. В связи с чем, в этой ситуации говорить о незаконности использования ответчиком денежных средств не приходится.

Кроме того, для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, по общему правилу, требуется установление нескольких обстоятельств - вины лица, противоправности действий, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом.

В настоящем случае у истцов не было средств на приобретение жилья, поэтому они и решили воспользоваться услугами банка и оформить кредитный договор. Ответчик их не обязывал и не принуждал приобретать квартиру на кредитные средства. Истцы сами пожелали взять на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, в том числе по уплате процентов. Поэтому со стороны ЗАО "Желдорипотека" не усматривается ни виновных, ни противоправных действий.

И учитывая, что квартира покупателями получена, не имеется оснований полагать, что им были причинены убытки. Таким образом, требование о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению.

Следовательно, нет правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, для взыскания штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда ввиду неправильного применения судом норм материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вахрушева А.А. и Ивановой В.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Вахрушева АА., Ивановой ВВ.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева