Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3287

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б.,

с участием прокурора Габаевой Д.Н.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыповой Д.Б. и Митыпова Б.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Улан-Удэ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г.Улан-Удэ - Цыденова Б.Б. и по апелляционной жалобе представителя истцов Цыбикова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2013г., которым постановлено:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ в пользу Митыповой Д.Б. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына " ... " С.Б., в размере " ... " руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ в пользу Митыпова Б.Ш. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына " ... " С.Б., в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы Митыповой Д.Б., представителя истцов Цыбикова А.А., представителей ответчиков Балсахаевой С.Г., Цыденова Б.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истцов Цыбиков А.А. просил взыскать с МВД по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в пользу Митыповой Д.Б., Митыпова Б.Ш. в размере " ... " руб. каждому.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июня 2005 года произошло ДТП, в результате которого погиб " ... " С.Б., сын истцов, находившийся при исполнении служебных обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя-милиционера Гороховского Н.В., управлявшего служебным автомобилем " ... ", принадлежавшим МВД по Бурятии. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред родителям погибшего " ... " С.Б.

Определением суда от 02 июля 2013 года в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г.Улан-Удэ, в качестве третьего лица - Гороховский Н.В.

В судебном заседании представитель истцов Цыбиков А.А. исковые требования поддержал. Просил произвести взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере с УМВД России по г.Улан-Удэ, поскольку " ... " С.Б. и Гороховский Н.В. проходили службу в Железнодорожном ОВД г.Улан-Удэ.

Представитель МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В. и представитель УМВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, иск не признали. Пояснили, что МВД по Бурятии выплатило семье погибшего сотрудника, в соответствии со ст.29 Закона РФ "О милиции", единовременное пособие в сумме " ... ". Причинителем вреда является Гороховский, вина которого в ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ. Не имеется вины ответчиков в причинении вреда истцам, которыми к тому же пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Истцы, третье лицо Гороховский Н.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ - Цыденов Б.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Автор жалобы указал на то, что МВД по Бурятии, в соответствии со специальным законодательством, в декабре 2005 года выплатило истцам по " ... " руб. каждому. Выплаченное единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания направлено, в том числе и на компенсацию морального вреда близким родственникам в связи со смертью сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей. Взыскание повторной выплаты компенсации морального вреда уже по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Считает неправильным толкование суда положений ст.208 ГК РФ. Взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, моральный вред Митыповой Д.Б. был компенсирован Гороховским Н.В., в результате чего уголовное дело в отношении последнего было прекращено в связи с примирением сторон.

Представитель истцов Цыбиков А.А. в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда, удовлетворить в полном объеме требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... ". руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Цыбиков А.А. доводы своей жалобы поддержал и возражал против удовлетворения жалобы представителя ответчика.

Истец Митыпова Д.Б. поддержала позицию своего представителя.

Представитель УМВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. полагал, что решение подлежит отмене по доводам, изложенным в его жалобе.

Представитель МВД по Республике Бурятия Балсахаева С.Г. поддержала позицию представителя второго ответчика.

Выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что судебное решение постановлено в целом законно, но возможно уменьшение размера компенсации вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что 13 июня 2005г. по вине водителя Гороховского Н.В. произошло ДТП, вследствие которого были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины " ... " " ... " С.Б., который от полученных травм скончался ...

" ... ". уголовное дело в отношении Гороховского Н.В. по ст.264 ч.2 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2005г. родителям погибшего сотрудника милиции Митыповой Д.Б. и Митыпову Б.Ш. было выплачено единовременное пособие в размере 10-летнего денежного содержания в сумме " ... " руб. каждому.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно признал заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Суд правильно посчитал, что ответственность, в соответствии с ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причинение нравственных страданий родителям погибшего сотрудника милиции должен нести работодатель виновного лица - Гороховского Н.В., совершившего ДТП во время исполнения своих служебных обязанностей.

В силу названной нормы ответственность за причинение вреда работником при исполнении им трудовых, должностных обязанностей лежит на его работодателе. В связи с чем, в данной ситуации установление правоохранительными, судебными органами вины водителя-милиционера Гороховского Н.В. в совершенном " ... ". ДТП правового значения не имеет.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку автомашина, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, была передана в пользование ОВД Железнодорожного района г.Улан-Удэ, то ныне Управление МВД России по г.Улан-Удэ, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный этим источником опасности.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В настоящем случае была доказана вина сотрудника милиции Гороховского Н.В., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, превысил скоростной режим, применил резкое торможение и резкий поворот рулевого колеса, вследствие чего автомашину занесло, что стало причиной её опрокидывания. Нахождение в автомашине Митыпова С.Б. и других пассажиров никак не повлияло на произошедшую аварию.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований основания имелись.

Аргумент об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине выплаты в 2005г. родителям " ... " С.Б. единовременного пособия во внимание принять нельзя. Указанное пособие являлось страховым обеспечением, гарантией сотруднику милиции за риски, связанные с исполнением им служебной деятельности. И эта дополнительная гарантия (получение пособия), установленная специальным законом для сотрудников милиции, находится вне рамок гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, в том числе вне рамок норм, регулирующих компенсацию морального вреда.

В связи с чем, выплата единовременного пособия истцам не есть выплата родителям компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына, в результате деятельности источника повышенной опасности. Взыскание данной компенсации предусмотрено законом и не находится во взаимосвязи с ранее произведенной выплатой пособия по Закону "О милиции". Двойного взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае не усматривается.

Довод представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности районным судом также правильно был отклонен. На требования, заявленные Митыповыми, сроки исковой давности не распространяются, на что указано в п.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. А истцами заявлено о компенсации нарушенного нематериального блага - жизни гражданина, в том числе права на благополучную семейную жизнь, родственные отношения.

Несостоятельна в подтверждение довода о пропуске срока исковой давности ссылка в апелляционной жалобе ответчика на п.3 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Приведенная норма относится к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, что регламентируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, к требованиям о возмещении утраченного заработка, затрат на лечение, санаторно-курортное лечение и т.п.). Но требование о компенсации морального вреда к таковому возмещению не относится, это самостоятельное основание, выделенное в отдельный параграф главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 названной статьи компенсации морального вреда не касается, поэтому о трехлетнем сроке, упомянутом в нем, говорить не приходится.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на который также сделана ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержит никаких разъяснений относительно установления временных ограничений на заявленные Митыповыми требования.

Сторона ответчика в своей жалобе указала и на факт реальной компенсации морального вреда самим Гороховским Н.В., что послужило основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования. Однако, как в материалах настоящего гражданского дела, так и в документах уголовного дела, истребованного коллегией, отсутствуют доказательства, подтверждающие данное утверждение. В связи с чем, нельзя принять во внимание довод о том, что вопрос о компенсации морального вреда был решен в 2005г. с вынесением судом постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, по мнению коллегии, определение суммы компенсации морального вреда в размере " ... ". руб. в пользу каждого из истцов не соответствует требованиям разумности и справедливости, при том, что судом недостаточно мотивировано решение в этой части.

В рассматриваемом случае следует учесть, что все выплаты, полагающиеся в связи с гибелью сотрудника милиции Митыпова С.Б., были работодателем своевременно осуществлены. Учитывая, что со времени гибели последнего прошло более восьми лет, и давность этого несколько сгладила остроту переживаний; принимая во внимание, что у истцов имеются другие дети, на помощь и поддержку которых они могут рассчитывать, коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда каждому из истцов следует снизить до " ... ". руб.

По этим мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истцов о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, т.е. в размере " ... ". руб. в пользу каждого из истцов. Названная сумма с учетом сложившейся судебной практики завышена, не соответствует принципу разумности.

Довод представителя УМВД России по г.Улан-Удэ о непредоставлении судом времени для подготовки к делу подлежит отклонению. После получения судебной повестки (25.07.2013г.), по мнению коллегии, у данного ответчика имелось время, как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки документов. Причем 30.07.2013г. на судебном заседании представителем указанного ответчика никаких ходатайств на этот счет заявлено не было, хотя таковым правом можно было воспользоваться. Поэтому несостоятельно утверждение о нарушении процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и об изменении решения в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2013г. изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до " ... ". руб. в пользу каждого из истцов; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

председательствующий: М.В.Ихисеева

судьи: О.Р.Холонгуева

Т.Б.Казанцева