Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3081

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З.,

при секретаре Помишиной Л.Н., с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандархаева А.Б. к Будаевой (Дондоковой) Ж.В. В., Дондокову З.Б., Дондокову О.З., С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе ответчика Будаевой Ж.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Хандархаева А.Б. к Будаевой (Дондоковой) Ж.В. В., Дондокову О.З., С. удовлетворить, оказать в иске к Дондокову З.Б..

Признать Будаеву (Дондокову) Ж.В., Дондокова О.З., С. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... ".

Выселить Будаеву (Дондокову) Ж.В., Дондокова О.З., С. из " ... " расположенной по адресу " ... ".

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандархаев А.Б. обратился в суд с иском к Будаевой (Дондоковой) Ж.В., Дондокову З.Б., Дондокову О.З.3., С. о признании прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении.

Исковое заявление мотивировано тем, что Хандархаев А.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от ... приобрел квартиру, расположенную по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В настоящее время в квартире проживает семья бывшего собственника квартиры Дондоковой. Ответчики, проживая в квартире, существенно нарушает права истца, ограничивают права собственника квартиры владеть и пользоваться квартирой, предусмотренные ст. 209, 288 ГК РФ. Ответчики отказываются освободить квартиру. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения инее были соединены лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей выселение по решению суда гражданина, прекратившего право пользования жилым помещением и не освобождающего его, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения.

В судебное заседание истец Хандархаев А.Б. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хаптаев А.Р. иск поддержал полностью, уточнил требования и суду пояснил, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Однако в квартире проживают бывшие собственники, которые квартиру не освобождают, тем самым нарушают права собственника жилья владеть и пользоваться своим имуществом. Просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего истцу.

Ответчица Будаева (Дондокова) Ж.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына С., и ее представитель Багдаев Б.Б., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, иск не признали и суду пояснили, что ответчики утратили право пользования квартирой в связи продажей квартиры в 2007 " ... ". С указанного времени ответчики продолжают пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, фактически возникли отношения найма жилого помещения. Право на обращение в суд за защитой нарушенного права истекло 27.09.2010 г., перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности. Просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Дондоков З.Б., Дондоков О.З. в судебное заседание не явились. Судом приняты меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд определяет признать их извещенными о рассмотрении дела и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО "Росгосстрах Банк" Максимов В.Б., действующий на основании доверенности, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Маланов М.В., действующий на основании доверенности, суду пояснили, что поддерживают заявленные требования истца, полагают, что ответчики прекратили право пользования квартирой, поэтому подлежат выселению, поскольку проживанием в квартире нарушают права собственника квартиры.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Будаева Ж.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Хандархаев А.Б.,(просил о рассмотрении дела в его отсутствие), не явились ответчики С., Дондоков О.З., Дондоков З.Б., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Уважительной причины своей неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания. Не явились представитель ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Максимов В.Б., и представитель по доверенности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Маланов М.В., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Ответчик Будаева Ж.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение районного суда по основаниям указанным в жалобе. При этом указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что квартира из ее владения выбыла и стала предметом ипотеки в результате противоправных действий А.Покупатель квартиры знал об имеющемся обременении квартиры при ее покупке.У ответчиков иного жилья на праве собственности не имеется, суд должен был при принятии решения руководствоваться номами ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п1 ст.12 международного пакта гражданских и политических правах, а также ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства более 10 лет. Выводы суда о том, что ответчики утратили право пользования с момента снятия с регистрационного учета, являются ошибочными, поскольку отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии права на жилое помещение.

Представитель Хандархаева А.Б. по доверенности Хаптаев А.Р. просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Прокурор Болдоева Э.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без удовлетворения, поскольку жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для признания их неправильными, не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Будаева Ж.В. и А. заключили ... договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " При этом, покупателем А. указанная квартира приобретена на кредитные средства банка. Решением суда обращено взыскание на квартиру, квартира была передана на торги. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приобрело в собственность спорную квартиру на основании протокола о признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, получив свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2012 г.Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному ... между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Хандархаевым А.Б., последний приобрел указанную квартиру в собственность. Истец, зарегистрировал свое право, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 г.

В настоящее время Хандархаев А.Б. является законным собственником спорной квартиры.

Однако в настоящее время в квартире проживают бывший собственник квартиры Будаева Ж.В. и ее члены семьи.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и исходя из вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования спорной квартирой ответчиками Будаевой (Дондоковой) Ж.В., Дондоковым О.З., С. и выселению их из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о противоправности завладения А. ее квартирой, вследствие чего, спорная квартира стала предметом ипотеки, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств данному доводу, ответчиком не представлено Договор купли - продажи квартиры от ... не расторгнут, не признан недействительным. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, которым в удовлетворении иска Дондоковой Ж.В.(Будаева) к А. о признании недействительной, ничтожной сделки купли-продажи квартиры отказано.

Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не являются основанием для отмены постановленного решения. Ссылки на нормы международного права, основаны на их ошибочном толковании, которые неприменимы к настоящему спору.

Отсутствие у ответчиков иного жилья не может служить основанием для отказа в иске новому собственнику жилого помещения, на которое по договору ипотеки было обращено взыскание, оно было передано на торги, в результате приобретено истцом.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих немедленное исполнение судебного решения, ставить перед судом первой инстанции вопрос об отсрочке исполнения постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Нимаева О.З.