Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2982

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ж.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде

по апелляционным жалобам истицы Максимовой Ж.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Пантиной И.А., апелляционному представлению старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Русаковой Г.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 г., которым иск Максимовой Ж.В. удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Максимовой Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Ринчино М.В., прокурора Дмитриеву Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Максимова Ж.В. просила взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., возместить судебные расходы в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что 29.10.2007 г. Северобайкальским межрайонным следственным отделом СУ СЧ при прокуратуре РФ по Республике Бурятия в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Постановлением следователя Бондаренко А.С. от 13.11.2007 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района РБ от 05.02.2009 г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Приговором Северобайкальского городского суда РБ от 03.06.2010 г. приговор мирового судьи отменен, она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данным приговором за ней признано право на реабилитацию. Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, ей причинен имущественный и моральный вред. Причинены нравственные и физические страдания, у нее серьезно ухудшилось состояние здоровья. По вине следственных и судебных органов причинен вред и ее репутации порядочного и законопослушного гражданина.

В суде первой инстанции истица Максимова Ж.В. иск поддержала.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия старший помощник Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Русакова Г.Г. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, третьих лиц - следователей Северобайкальского межрайонного следственного отдела Бондаренко А.С, Балаганского А.Б., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

На решение суда о частичном удовлетворении иска истицей Максимовой Ж.В., представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Пантиной И.А. поданы апелляционные жалобы, старшим помощником Северобайкальского межрайонного прокурора Русаковой Г.Г. принесено апелляционное представление.

Истица в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, не соглашается со снижением размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ухудшения ее здоровья исключительно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истица указывает, что судом не учтен факт ее лечения непосредственно в период предварительного расследования. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание степень вины нарушителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Пантина И.А. считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истицы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что примененная к Максимовой Ж.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде не предусматривала ограничений по службе, работе или учебе, режиму использования свободного времени.

Старший помощник Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Русакова Г.Г. в апелляционном представлении также считала сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Довод истицы об ухудшении состояния ее здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности считает недоказанным. Указывает, что причиной возникновения заболеваний у истицы мог послужить факт предъявления 17.10.2007 г. обвинения ее сыну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Истица Максимова Ж.В.., третьи лица - следователи Северобайкальского межрайонного следственного отдела Бондаренко А.С, Балаганский А.Б., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Дмитриева Ю.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ поддержали доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы истицы Максимовой Ж.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении прокурора, выслушав представителя ответчика, прокурора, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы, судебных расходов.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия в отношении Максимовой Ж.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Тем самым, обоснованны доводы представителя ответчика, прокурора о том, что избранная в отношении истицы мера пресечения не предусматривала каких-либо ограничений по службе, работе, режиму использования свободного времени, передвижению в пределах населенного пункта, где она проживает. У Максимовой Ж.В. имелась возможность выезда за пределы г. Северобайкальска с разрешения следователя. Доказательства, подтверждающие отказ следователя в разрешении на такой выезд, истицей в суд не представлены. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Ч.3 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие прямой причинной связи между уголовным преследованием истицы и ухудшением состояния ее здоровья, поскольку данный факт не может быть подтвержден лишь показаниями участкового терапевта.

Учитывая установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, характер нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, соразмерности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, до " ... " руб.

Вывод суда о том, что расходы на оплату услуг по получению юридической помощи и составлению искового заявления должны быть присуждены истице пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признается судебной коллегией необоснованным.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер присужденной истице компенсации морального вреда не подлежит учету при решении вопроса по вышеуказанному виду судебных расходов.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела квитанции /л.д.85/ невозможно сделать вывод о конкретном размере понесенных истицей расходов на ксерокопирование документов, представленных в суд. В данной квитанции содержатся сведении об оплате 900 руб. за ксерокопирование и компьютерные услуги. Тем самым, довод истицы о необоснованности отказа судом во взыскании расходов на ксерокопирование документов, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 г. изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Максимовой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова