Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2595

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Пащенко Н.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой З.М. к Сехниашвили М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Павловой З.М. Федоровой С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Федорову С.В., ответчика Сехниашвили М.К., его представителя Иванову Е.П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова З.М. обратилась в суд с иском к Сехниашвили М.Н. о признании договора купли-продажи хххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: хххх недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что хххх г. между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи хххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: хххх Данный договор, по мнению Павловой, является недействительным, поскольку она, являясь продавцом, договор не подписывала, от ее имени договор подписан дочерью - Павловой С.О., у которой не имелось полномочий действовать в ее интересах, доверенность ей не выдавалась. Сама она (истица) не желала подписывать договор купли - продажи, т.к. была не согласна с условиями договора о стоимости и порядке расчета между сторонами. Предварительно стоимость хххх доли дома по адресу: хххх, была согласована сторонами в хххх. Однако ответчик уговорил ее дочь Павлову С.О. указать в договоре купли - продажи сумму хххх при этом ответчик заверил, что хххх. он оплатит в день подписания договора, а остальную сумму в размере хххх. передаст ей после подписания договора. Поверив ответчику, дочь согласилась на данные условия и вопреки волеизъявлению истицы подписала от ее имени матери договор купли - продажи.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебное заседание истец Павлова З.М. не явилась.

Ее представитель Федорова С.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Сехниашвили М.Н., его представитель Иванова Е.П. иск не признали, пояснив, что Павлова З.М. принимала личное участие при совершении сделки хххх г., все документы при сделке подписаны лично ею.

Представитель Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. пояснила, при приеме документов на государственную регистрацию специалистами Управления устанавливаются личности участников сделки, их правоспособность, все документы в том числе договор, акт приема-передачи, расписка подписываются в присутствии специалиста Управления Росреестра.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что суд необоснованно принял во внимание пояснения Павловой З.М., которые были ею даны при рассмотрении другого спора с Сехниашвили о регистрации договора купли-продажи. При разрешении другого спора Павлова выбрала способ защиты права, что не лишает ее в настоящем давать иные пояснений и приводить другие доказательства, поскольку при рассмотрении другого спора действительность договора не оспаривалась. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем истица была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Федорова С.В. доводы жалобы поддержала. Ответчик Сехниашвили М.Н., его представитель Иванова Е.П. просили оставить решение суда без изменения. Павлова З.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ее представителя извещена.

Представитель Управления Росреестра по РБ Хайдарова Н.В. просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

хххх г. между Павловой З.М. и Сехниашвили М.Н. был заключен договор купли - продажи хххх в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: хххх и между сторонами был подписан передаточный акт.

В этот же день хххх г. в Управление Росреестра по РБ стороны обратились с заявлением о регистрации купли-продажи хххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и перехода права на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный в хххх. На регистрацию сторонами был представлен договор купли -продажи хххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом хххх г. заключенный между сторонами.

Из материалов дела следует, что хххх г. от Павловой З.М. в Управление Росреестра по РБ поступило заявление о прекращении регистрации, при этом в качестве причины прекращения регистрация было указано на то, что покупатель не выполнил условия договора, всю сумму по договору.

Сехниашвили М.Н. обратился в Октябрьский районный суд с иском к Павловой З.М. о регистрации договор купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда от хххх., вступившего в законную силу, требования Сехниашвили удовлетворены.

При рассмотрении судом требований Сехниашвили М.Н., Павлова З.М. утверждала, что договор купли-продажи хххх доли дома подписан лично ею, что отражено в протоколах судебных заседаний. Указанные протоколы являются в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по настоящему делу, которым судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд правомерно принял указанные доказательства, поскольку они были даны Павловой З.М. в суде при выяснения тех же обстоятельств, что подлежали установлению и при разрешении настоящего спора между теми же лицами.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства Павлова и ее представитель не отрицали факт обращения в Управление Росреестра по РБ с заявлением о прекращении государственной регистрации по мотиву неисполнения покупателем оплаты по договору в полном объеме. На наличие иных причин, препятствующих государственной регистрации перехода права истица не ссылалась.

Вывод районного суда о том, что подписание истицей договора купли-продажи установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от хххх. по иску Сехниашвили М.Н., и имеет преюдициальное значение, является ошибочным. Однако, суд правомерно принял протоколы судебных заседаний в качестве письменных доказательств и, наряду с другими доказательствами, в частности, заявлением Павловой З.М. о прекращении государственной регистрации в связи с невыплатой суммы по договору, пояснениями представителя Управления Росреестра по Республике Бурятия о порядке приема документов и установления личности и правоспособности участников сделки, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку обстоятельство подписания Павловой З.М. договора купли-продажи было установлено в суде и подтверждалось совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не согласиться с оценкой исследованных районным судом доказательств судебная коллегия оснований не усматривает. В связи с этим, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи: Пащенко Н.В.

Гончикова И.Ч.