Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2579

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к Солодковой Т.А., Солодкову А.О. о признании недействительными договоров социального найма от хххх г., признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, о применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Солодковой Т.А. - Телкова Л.С.,

на решение Муйского районного суда РБ от 5 июня 2013 г.,

которым постановлено: Признать договор социального найма N хххх г. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: п. хххх, недействительными. Применить последствия недействительности сделок: возвратить жилое помещение по адресу: хххх в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение "Северомуйское". В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав третье лицо Солодкова О.Г., представляющего также интересы Солодковой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГП "Северомуйское" обратилась в суд с иском к Солодковой Т.А. о признании недействительными договоров социального найма, заключенных истцом с ответчицей хххх в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: хххх а также о признании недействительным договора приватизации Солодковой Т.А. указанной квартиры, заключенного хххх г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Солодков О.Г., в качестве ответчика привлечен Солодков А.О.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО ГП "Северомуйское" Лосева Т.В. иск поддержала. Суду пояснила, что договоры социального найма в отношении спорной квартиры, в которой ранее проживала гр. Старицкая, заключенные с Солодковой Т.А. вначале на одну комнату квартиры, а затем на всю квартиру, являются недействительными в связи с тем, что на момент их заключения Солодкова Т.А. была обеспечена другим жильем, Солодкова и ее сын не являлись родственниками и членами семьи Старицкой; заявлений о необходимости предоставления им жилого помещения и документов о признании их малоимущими не подавали. При заключении указанных договоров решений Администрации МО ГП "Северомуйское" о предоставлении данного жилого помещения ответчикам не принималось, в очереди нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состояли, не имели оснований для предоставления им жилья вне очереди. Также указывала на то, что ответчики фактически не вселялись в спорное жилое помещение, только зарегистрировались в нём. Ввиду недействительности договоров социального найма, является недействительным и договор приватизации квартиры.

Ответчики, представитель третьего лица УФРС по РБ в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Солодковой Т.А. адвокат Телков Л.С. иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Солодков О.Г. также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солодковой Т.А. - Телков Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение. Полагал, что вопросы нуждаемости ответчиков в жилье, признание их малоимущими и учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имели по делу правового значения, так как ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи прежнего нанимателя Старицкой. Суд необоснованно отклонил заявление представителя ответчика о применении исковой давности, поскольку фактически правоотношения социального найма между Солодковой Т.А. и Администрацией МО ГП "Северомуйское" возникли хххх.

На заседание апелляционной инстанции Солодкова Т.А., Солодков А.О., представитель Администрации МО ГП "Северомуйское", представитель УФРС по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.

Представителем Администрации МО ГП "Северомуйское" в суд направлены возражения на жалобу, в котором представитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Солодков О.Г., представляющий также интересы Солодковой Т.А. на основании представленной доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав Солодкова О.А., не находит оснований для отмены решения.

Из дела следует, что в хххх г. в Администрацию МО ГП "Северомуйское" обратилась наниматель квартиры хххх Старицкая Н.А. с просьбой зарегистрировать в ее квартире по месту жительства Солодкову Т.А. и Солодкова А.О. в связи с тем, что ей (Старицкой) в связи с преклонным возрастом хххх) требуется присмотр и уход. В этот же день в Администрацию поступило заявление Солодковой Т.А. с просьбой зарегистрировать ее и ее сына в квартире Старицкой Т.А. в связи с тем, что последней требуется присмотр и уход.

На основании указанных заявлений Солодкова Т.А. и Солодков А.О. были зарегистрированы в указанной квартире.

хххх

хххх г. Администрацией МО ГП "Северомуйское" с Солодковой Т.А. заключен договор социального найма на указанную квартиру, в договоре в качестве члена семьи Солодковой Т.А. указан Солодков А.О.

Договором о приватизации, заключенным хххх г. между Администрацией МО ГП "Северомуйское" и Солодковой Т.А. квартира передана в собственность Солодковой Т.А.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания недействительными договора социального найма хххх г. и договора приватизации, районный суд исходил из того, что у Администрации МО ГП "Северомуйское" отсутствовали основания для заключения с Солодковой Т.А. договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из дела следует, что Солодкова Т.А. была вселена в спорную квартиру хххх.

Частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ, действовавшего на момент вселения Солодковой Т.А., Солодкова А.О. и их регистрации в спорной квартире, установлено положение о том, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеющими равные с нанимателем права и обязанности, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Солодкова Т.А. и ее сын Солодков А.О. не являлись членами семьи Старицкой Н.А. и, как это следует из вышеуказанных заявлений Старицкой и Солодковой Т.А., были вселены в спорное жилое помещение не в качестве членов семьи нанимателя, а с целью оказания ухода Старицкой, то есть на определенных условиях, которые были оговорены с нанимателем жилья.

Из этого следует, что вселение в квартиру Старицкой при указанных обстоятельствах, не могло повлечь для Солодковой Т.А. и ее сына возникновения самостоятельного права по пользованию жилой площадью.

Судебного решения о признании Солодковой Т.А. и Солодкова А.О. членами семьи Старицкой Н.А., которое было бы постановлено при жизни Старицкой либо после ее смерти, не выносилось, факты ведения общего с нанимателем хозяйства и проживания в квартире на иных условиях, чем это было оговорено при вселении, ни в судебном, ни в каком-либо ином порядке установлены не были.

В связи с этим, после смерти Старицкой Н.А. в хххх г. у Солодковой Т.А. и Солодкова А.О. право проживания в квартире и пользования спорным жильем прекратилось в связи с прекращением жилищных правоотношений с наймодателем нанимателя квартиры. Права пользования жилым помещением, которое бы не зависело от прав нанимателя, у ответчиков не возникло.

Ссылка ответчиков на заключение с Солодковой Т.А. договора социального найма на спорное жилое помещение хххх г. и возникновение с этого времени правоотношений по пользованию спорным жильем, являются несостоятельными.

Из дела видно, что площадь спорной квартиры составляет хххх

По договору хххх г. Администрацией МО ГП "Северомуйское" с Солодковой Т.А. заключен договор социального найма на квартиру хххх Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что по этому же адресу существовала квартира площадью хххх. представлено не было. В связи с этим, такой договор в отношении несуществующей квартиры является ничтожным.

Заключение договора социального найма на часть квартиры также не соответствует закону, поскольку по смыслу ч.2 ст. 62 Жилищного Кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение. Доказательств же того, что спорная квартира после вселения в нее ответчиков была признана коммунальной, а хххх жилья, в отношении которых с Солодковой был заключен договор социального найма, представляли собой изолированное жилое помещение, суду не было представлено.

В связи с этим, оснований полагать о том, что у Солодковой Т.А. и Солодкова А.О. правоотношения по пользованию спорным жильем возникли с момента заключения договора социального найма хххх у суда не имелось.

Доводы представителя Солодковой Т.А., приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Старицкой Н.А., бездоказательны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что Солодкова Т.А. и Солодков А.О. не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и не являлись малоимущими, стороной ответчиков в суде не отрицалось.

По смыслу ч.4 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения, которое должно быть принято с соблюдением требований Жилищного Кодекса РФ.

Нарушение порядка и условий предоставления жилых помещений, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "г" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", является основанием для признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом было установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения с ответчиками договора социального найма, решение суда, которым договор социального найма, заключенный Администрацией МО ГП "Северомуйское" с Солодковой Т.А. и Солодковым А.О. хххх г, был признан недействительным, является правильным,

Доводы апелляционной жалобы о возникновении жилищных правоотношений с хххх г. и о пропуске истцом срока давности по требованиям о признании недействительным договора социального найма от хххх., подлежат отклонению, поскольку указанный договор в силу ничтожности не влечет для сторон возникновения каких-либо правовых последствий, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока давности для его оспаривания не имеют правового значения.

Также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиками коммунальных расходов в период проживания в спорном жилье.

Поскольку договор социального найма от хххх г. обоснованно признан судом недействительным, правильным является и решение суда, признавшего недействительным договор приватизации спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчиков прав в отношении спорного жилья не основаны на материалах дела и установленных в суде обстоятельствах, не подтверждены доказательствами, в связи с чем эти доводы правильность выводов суда о недействительности договора социального найма и договора приватизации квартиры не опровергают и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 5 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.

Копия верна

Судья п/п Гончикова И.Ч.