Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3133

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Джарулаева А.К.

Судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

При секретаре - Чоракаеве Т.

С участием прокурора Рабаданова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газиева А.А. на решение Тляратинского районного суда РД от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Газиева А.А. к ДЮСШ N 2 при районном управлении образования МО "Цунтинский район" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "." рублей и компенсации морального вреда в сумме ".". рублей отказать. Взыскать с Газиева А.А. в пользу директора ДЮСШ N 2 при районном управлении образования МО "Цунтинский район" расходы за представительские услуги в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя Газиева А.А. - адвоката Дибирова Д.Ш. (ордер N 118 от 12.09.2013), просившего отменить решение суда, доводы представителя ДЮСШ N 2 Газимагомедова З.М., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Рабаданова А.Р., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиев А.А. обратился 08 апреля 2013 года в Тляратинскии районный суд с иском к детской юношеской спортивной школе N2 районного управления образования МО "Цунтинский район" (далее -ДЮСШ N2) о восстановлении на работе в должности заведующего учебной части, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с 1 сентября 2009 года по день восстановления в сумме "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, какие-либо документы, подтверждающие факт нарушения им трудовой дисциплины и наказания, не имеются. В судебном заседании истец Газиев А.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Далее истец суду пояснил, что в конце октября 2009 года директор ДЮСШ N2 М.М.М. сообщил ему, что руководство района не желает, чтобы он работал, и его не включили в тарификационный список. После этого он (истец} перестал ходить на работу, хотя приказа об его увольнении не было и соответствующую выписку ему не выдали. С требованием выдать приказ об увольнении и трудовую книжку, он неоднократно устно обращался к директору М.М.М.., но тот ему отказал, объяснив, что не было и приказа о принятии его на работу. Так как, трудовую книжку и выписку из приказа ему не выдали, поэтому длительное время не мог обратиться в суд. После того, как в январе 2013 года он достал тарификационный список ДЮСШ N2 с 1.09.2007 года, подтверждающий факт его работы в должности завуча в данной спортивной школе, он и обратился в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение подана апелляционная жалоба Газиевым А.А., в которой выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, чтобы определить подлинность заявления об увольнении. Однако суд оставил его ходатайство без реагирования. Суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку ему не вручали не копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку. А данная статья применяется только при наличии указанных обстоятельств. Поэтому отказ по сроку давности является неверным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчика, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Газиев А.А. обратился в суд за восстановлением на работе и взысканием заработной платы со ссылкой на то, что директор ДЮСШ N 2 в октябре 2009 года сообщил о том, что его (истца) не включили в тарификационный список, поскольку руководство района не желает, чтобы он работал в этой должности и после этого он перестал ходить на работу. О том, что он уволен он не знал, заявление об уходе по собственному желанию не писал. Между тем, судебная коллегия не согласна с доводами истца, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам закона.

Из материалов дела следует, что Газиев А.А. был принят на работу в ДЮСШ N 2 10.01.2007 года по совместительству. С сентября 2009 года истец перестал ходить на работу. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Приказом N 99 директора ДЮСШ N 2 от 01 июня 2010 года Газиев А.А. уволен с должности завуча на основании личного заявления по ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, является необоснованным, поскольку в материалах дела ответчиком представлено указанное заявление истца об освобождении от занимаемой должности (л.д. 25) и как показал истец в суде первой инстанции (л.д. 49) и подтвердил его представитель адвокат Дибиров Д.Ш. в суде апелляционной инстанции "текст заявления написан не им, но подпись его (истца)". В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, чтобы определить подлинность заявления об увольнении является несостоятельным, поскольку в материалах дела не представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни в протоколе судебного заседания, ни отдельным заявлением.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при трудоустройстве на работу трудовую книжку не предъявлял, поскольку основным местом его работы является ООО "Забота". Указанное подтверждается представленным в суд первой инстанции индивидуальным лицевым счетом застрахованного лица (л.д. 44-47) и показаниями представителя истца адвоката Дибирова Д.Ш.в суде апелляционной инстанции.

Более того, поскольку истец с сентября месяца 2009 года не преступал к работе, то есть прекратил трудовые отношения с ответчиком, и в ходе судебного заседания указывает на то, что не может трудоустроиться из-за того, что трудовая книжка находится у ДЮСШ N 2, а с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратился в 2013 году, то судебная коллегия считает, что со стороны истца имеются признаки недобросовестных действий, то есть злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Газиева А.А. судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Газиева А.А. со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ. Между тем, указанная статья не может быть применена в данном случае, поскольку истцу копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены не были. В этой связи, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции, поскольку он пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Газиева А.А., но при этом изменив мотивировочную часть решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тляратинского районного суда РД от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: