Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ( Далее - РСА) ФИО6 на решение суда "адрес" г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 3.3. удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (Далее - РСА) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере N рублей, расходы за услуги представителя - N рублей, услуги нотариуса - N рублей, услуги специалиста - N рублей, услуги экспертного учреждения в размере N рублей - итого N) рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 3.3. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( РСА) и Курбанбагомедову A.M. о понуждении исполнения страховых услуг в полном объеме, взыскав с РСА N рублей компенсационной в результате ДТП выплаты, расходов на услуги юриста в размере N рублей, N рублей за услуги нотариуса, N рублей за услуги эксперта и пеню по невыплаченной страховой сумме по день рассмотрения дела в суде, а с ФИО8 истец просил взыскать в его пользу N рублей N копеек разницы непокрытой РСА суммы возмещения ущерба. В обоснование иска указано, что он обратился в РСА за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего "дата" на перекрестке улиц Юсупова - Николаева в г. Махачкала, с участием водителя ФИО1 3.3., управлявшего ТС "Тойота Лэнд Крузер 200" с регистрационным номером N 05 Рус, и виновником в ДТП Курбанбагомедовым A.M.., управлявшим ТС "Лексус LX 470", с регистрационным знаком N 05 Рус.

Вина ФИО10 A.M. в ДТП была установлена работниками ГИБДД, а также подтверждена материалами об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 A.M. была застрахована по полису ОСАГО ОАО " Ростра" ВВВ N.

Приказом ФСФР N/пз-и от "дата" у ОАО "Ростра" лицензия на осуществление страхования отозвана и решением Президиума РСА от "дата" указанная страховая компания исключена из членов Союза страховщиков.

В установленные Законом срок и порядок он предоставил в РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако он получил извещение об отказе, мотивированное отсутствием правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Отчету об оценке составляет N рубля N копеек.

Размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет: N рублей х 8,25 процентов ставки рефинансирования Центробанка РФ х 75 дней просрочки выплаты на день рассмотрения дела в суде.

Кроме того, для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к юристу, эксперту, нотариусу, расходы на которых соответственно составили N рублей + N рублей + N рублей.

Курбанбагомедов A.M. в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, отказав в удовлетворении иска к нему, поскольку на момент ДТА его ответственность была застрахована.

Представитель РСА, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - без участия представителя РСА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования доверителя в отношении РСА в основном поддержал и, изменив их в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с РСА предусмотренную законом об "ОСАГО" сумму максимального обеспечения в размере N рублей, указав при этом на то, что согласно проведенной судом дополнительной экспертизе размер суммы, необходимой для восстановления автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", составляет N рублей. Кроме того, просил взыскать в пользу истца все судебные затраты: на уплату работу специалиста по оценке ущерба - N рублей, на уплату услуг экспертного учреждения за проведение дополнительной транспортно-трассологической экспертизы - N рублей, на услуги представителя - N рублей, затраты на оформление доверенности у нотариуса - N рублей.

Одновременно представитель истца в судебном заседании отказался от взыскания с РСА пени за просрочку, указав на то, что уведомление РСА об отказе в выплате страховой компенсации истцом получено, а также от требований к ФИО12 A.M..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права.

Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, является незаконным.

Решение РСА за N от "дата" об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является своевременно вынесенным и правильным, поскольку имеющийся в материалах дела отчет о специальной стоимости транспортного средства имеет ряд нарушений.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА является незаконным.

Доводам РСА, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом дана неправильная оценка.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы было вынесено "дата", а в адрес РСА поступило 23. 05.201 3 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963-964 ГК РФ.

В силу положений ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из анализа приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При не исполнении данной нормы закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" на перекрестке улиц Юсупова - Николаева в г. Махачкала произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 3.3., управлявшего ТС "Тойота Лэнд Крузер 200" с регистрационным номером N 05 Рус, и виновником в ДТП ФИО13 A.M.., управлявшим ТС "Лексус LX 470", с регистрационным знаком N 05 Рус.

Вина Курбанбагомедова A.M. в ДТП была установлена работниками ГИБДД, а также подтверждена материалами об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Курбанбагомедова A.M. была застрахована по полису ОСАГО ОАО " Ростра" ВВВ N.

Приказом ФСФР N/пз-и от "дата" у ОАО "Ростра" лицензия на осуществление страхования отозвана и решением Президиума РСА от "дата" указанная страховая компания исключена из членов Союза страховщиков.

"дата" истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а "дата" ответчиком было принято решение за N от "дата" об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, мотивированное тем, что " из проведенного ООО "ПРОФАССИСТАНС"экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что при изучении представленных материалов дела установлено, что комплекс повреждений передней левой части просматриваемого на фотоснимках автомобиля Тойота Лэенд Крузер 200 гос.номерным знаком N 05 исключает возможность контакта его с объектом, имеющим сходные характеристики с передней правой частью автомобиля "Лексус" ЛХ 470".

При этом в извещении ответчика об отказе в компенсационной выплате, в его отзыве на исковое заявление, а также в самом заключении автотехнической экспертизы ООО "ПРОФАССИСТАНС" ( л.д.121-123) нет какой - либо мотивировки и обоснования приведенного выше заключения.

Кроме того, согласно заключения назначенной судом комиссионной судебной автотехнической экспертизы ( л.д.62- 90) повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "дата" составляет N рублей.

Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы РСА.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения страховых правоотношений, учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ N от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" г. Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО1 3.3. к РСА и ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."