Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3490

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации г.Махачкала Джафаровой Р. гражданское дело по иску Мирзаева Мирзы Абдуллаевича к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на трёхэтажное строение с мансардой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя истца Мирзаева М.А. - Эмиргамзаевой Х.М., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдалова У.А. действуя на основании доверенности, обратилась в суд первой инстанции в интересах Мирзаева М.А. с иском к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что Мирзаеву М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адрес: г.Махачкала "адрес", в районе "адрес", ЗУ1, площадью "." кв.м. На указанном земельном участке истец возвёл трехэтажный спортивно-оздоровительный центр с мансардой.

На строительство указанного жилого дома в уполномоченном органе было получено соответствующее разрешение (Разрешение N 21 от 30.12.2008 г. и Постановление главы города N 2259 от 13.10.2005 года прилагается). Строительство здания было завершено, технический паспорт, содержащий описание технических характеристик указанного здания получен в марте 2013 года.

После завершения строительных работ истец обратился в уполномоченный орган, который ранее выдал разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы предусмотренные ст. 55 ГрК РФ. Однако данное заявление принято не было без объяснения каких-либо причин, только устно сославшись, что возведён мансардный этаж.

Указанное здание возводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

Единственным признаком самовольности постройки спорного здания является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вызванное незаконным отказом уполномоченного органа в принятии заявления о выдаче данного разрешения со ссылкой на то, что возведен мансардный этаж.

Таким образом, просит признать за истцом Мирзаевым М.А. право собственности на трёхэтажное здание с мансардой, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" - 1, в районе "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2013 года исковые требования Мирзаева М.А. удовлетворены. За Мирзаевым М.А. признано право собственности на трёхэтажное здание с мансардой, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" - 1, в районе "адрес", общей площадью: первого этажа - "." квадратных метра, второго этажа - "." квадратных метра, третьего этажа - "." квадратных метра, мансарда - "." квадратных метра, всего общей площадью здания - "." квадратных метра, в том числе основной - "." квадратных метра.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Махачкала Джафарова Р. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указывает, что Мирзаев М.А. в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за получением разрешения на строительство не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик - представитель администрации г.Махачкала Хайдаков М.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы города Махачкалы N 2259 от 13.10.2005 года, Мирзаеву М.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью "." кв.м. для строительства спортивно-оздоровительного центра и 9-ти этажного жилого дома в районе "адрес" по п "адрес".

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала, Мирзаеву М.А. разрешено строительство трехэтажного спортивно - оздоровительного центра на уровне третьего этажа на собственном земельном участке, по проекту согласованному ВУАиГ (разрешение N 21 от 30.12.2008 г.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010 г., Мирзаеву М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "." кв. м, расположенный по адресу: г.Махачкала, п "адрес", в районе "адрес" - в, ЗУ1.

12.03.2013 г. Мирзаевым М.А. получен технический паспорт на построенное здание, содержащий описание технических характеристик указанного объекта.

Согласно заключения специалиста N 1092/13 от 23.05.2013 года составленному экспертом ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РД, построенное трёхэтажное здание с мансардой, общей площадью помещений строения "." кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес"-1 (п "адрес", лит. "в", соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к зданиям общественного назначения, является безопасным конструктивным элементом. Конструкция мансарды не влияет на несущую способность исследуемого здания в целом.

Таким образом, истцом при строительстве спортивно-оздоровительного центра были соблюдены все вышеуказанные требования закона, но не было получено разрешение на строительство мансардного этажа и ввода всего здания в эксплуатацию.

Как было выше отмечено, мансарда соответствует техническим, строительным и другим нормам и правилам, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии и обоснованному мнению суда первой инстанции, данные разрешительные документы на здание в целом не были получены истцом ввиду безосновательного непринятия уполномоченным органом его заявления, так как каких-либо правовых сложностей для истца при обращении на получение разрешительных документов существовать не должно. Поскольку Мирзаев М.А. является законным владельцем указанного земельного участка, и произвёл строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением его границ, строительных норм и правил.

Основания считать, что сохранение построенного здания нарушает права, и законные интересы других лиц не имеются. То обстоятельство, что построенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается исследованным в судебном заседании актом исследования, который на заседании суда первой инстанции у стороны ответчика сомнений в достоверности не вызвал.

Представленные истцом суду документы, опровергают доводы жалобы о том, что им не предприняты какие-либо меры к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Махачкала Джафаровой Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи