Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3549

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Алиевой Э.З.,

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о.Министра труда и социального развития РД Махмудовой Т.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития РД о восстановлении процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу по иску Малаалиева А.А. к Министерству труда и социального развития РД и Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Махачкала" о восстановлении социальных выплат и других льгот отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Министерства труда и социального развития РД Гаджимурадовой М.А. ( по доверенности), просившей отменить определение суда о восстановить срок на обжалование решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворен иск Малаалиева А.А. к Министерству труда и социального развития РД (далее Министерство) и Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Махачкала" о восстановлении социальных выплат и других льгот по инвалидности 2-й группы по причине "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС с момента прекращения, то есть с "дата" и выдать ему удостоверение инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

И.о. министра труда и социального развития РД Махмудова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от "дата", указывая на то, что оспариваемое решение Министерством не обжаловано в предусмотренные законом сроки по уважительным причинам.

Министерство труда и социального развития РД не было привлечено к участию в деле и само решение суда получено по истечении срока его обжалования.

Просит восстановить срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и.о.Министра труда и социального развития РД Махмудова Т.А. просит отменить определение суда и принять по делу новое решение о восстановлении процессуального срока.

Указывает, что требования закона о порядке извещения стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были(повестка Министерство труда и соц.развития РД вручена не была).

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Также указывает, что решение по данному делу Министерством было получено по истечении срока обжалования, т.е. "дата".

Согласно абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получении копии решения суда по истечении срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Министерство труда и социального развития Республики Дагестан не участвовало при рассмотрении дела, не было привлечено судом к участию в деле. Копия решения суда направлена УСЗН в МО " "адрес"" по истечении срока обжалования "дата", что привело к невозможности подачи жалобы в установленный срок.

Однако, отказывая ответчику в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд сослался на то, что представитель ответчика УСЗН в МО " "адрес"" присутствовал в судебном заседании, не признал иск, в то же время не предъявил претензии к представленным истцом расчетам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, полагает возможным определение суда от "дата" отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая изложенное, считает обжалуемое определение подлежащим отмене, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от "дата" подлежащим удовлетворению, срок на его обжалование подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить и.о. Министра труда и социального развития Республики Дагестан Махмудовой Т.А. срок на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Председательствующий

Судьи