Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3839

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Джабиева Р.Б. на решение Хасавюртовского городского суда 02 августа 2013 года по делу по иску Рабаданова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда в размере "." рублей по тем основаниям, что 12 января 2012 года Хасавюртовским МРО УФСКН РФ по РД в отношении него и других лиц было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

12 января 2012 года он был задержан, и 13 января 2012 года Хасавюртовским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем сроки следствия и содержание его под стражей неоднократно продлевались. 13 июля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он был освобожден из следственного изолятора в соответствии со ст.50 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Постановлением о прекращении уголовного дела от 12 октября 2012 г. уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Рабаданова Р.А. прекращено с признанием права на реабилитацию.

Находясь длительное время под арестом, испытывал чувство оскорбления и унижения. Знакомые, друзья и близкие, узнав о его задержании и аресте, изменили свое отношение к нему. Попытки оправдаться в их глазах, не к чему не привели, для них он был фактически преступником. Также информация о возбуждении в отношении него уголовного дела стала известна соседям, ввиду того, что работники милиции стали их расспрашивать о нём и доводили до них информацию о том, что оп преступник. При этом в его домовладении был проведен обыск. В течение длительного времени ему приходилось проходить унизительные для невиновного человека процедуры следствия. Его семья также претерпела большие моральные и материальные убытки. Его супруга осталась дома с двумя несовершеннолетними детьми, при этом сама находилась в положении.

Следствие в отношении него велось 9 месяцев, из них под стражей находился 7 месяцев.

В течение указанного периода был лишен конституционного права на свободное передвижение. Незаконными действиями, сотрудники правоохранительных органов поколебали его веру в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст.133-138 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ считает, что имеет право на возмещение морального вреда. Происшедшее с ним причинило ему нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности оценивает в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей.

Указанную сумму, для возмещения, причиненного ему морального вреда, считает ничтожной по сравнению с тем, как с ним обошлось правительство в лице его правоохранительных органов и эта сумма никогда не возвратит ему его унижение, подорванный авторитет и здоровье.

Решением Хасавюртовского городского суда от 02 августа 2013 года исковые требования Рабаданова Р. А. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Рабаданова Р. А. "." рублей в качестве компенсации морального вреда".

На указанное решение представителем УФК по Республике Дагестан Джабиевым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Джабиев Р.Б. указывает, что согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В мотивировочной части решения Хасавюртовского городского суда РД от 02.08.2013 указано, что представитель ответчика УФК по РД в суд не явился. При этом, в нарушение статьи 155 ГПК РФ, УФК по РД не было извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Последнее извещение, направленное в адрес УФК по РД и имеющееся в деле, уведомляет о судебном разбирательстве, назначенном на 10:30 часов 23.07.2013 года.

Таким образом, решение Хасавюртовского городского суда РД от 02.08.2013 года, вынесенное на судебном заседании (в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ) без выяснения обстоятельств нашего ненадлежащего извещения, нарушило право участника судопроизводства ? ответчика ? на участие в судебном разбирательстве, который надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания, и тем самым не допущен к участию при рассмотрении настоящего заявления судом.

При указанных обстоятельствах считает, что решение суда является незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которых решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования Рабаданова Р.А., суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ не исследовал должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда. В судебном заседании Рабадановым Р.А. не были подтверждены в соответствии со статьями 56, 67, 69, 71 ГПК РФ доводы, изложенные им в исковом заявлении о том, что незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на его здоровье, задета его честь и достоинство, а также, не представлены суду какие-либо медицинские справки, подтверждающие факт ухудшения физического и психического состояния Рабаданова Р.А., а также причинно-следственной связи между таким состоянием и незаконными действиями органом предварительного следствия и суда.

Судом в нарушение ч.2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ не исследовались какие-либо индивидуальные особенности личности Рабаданова Р.А., что также повлияло на определение размера компенсации морального вреда в завышенном размере. Между тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Податель апелляционной жалобы просит также суд второй инстанции учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п.11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" принципы разумности и справедливости, названные в ч.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного считает, что присужденная компенсация морального вреда в размере "." рублей в пользу Рабаданова Р.А. является незаконно взысканной с Минфина России в связи с недоказанностью причиненного морального вреда, в том числе и как несоответствующая принципам ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года и.о. заместителя начальника СС УФСКН России по РД Багдамовым Б.С. в отношении Рабаданова Р.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

12 января 2012 года он был задержан, и водворен в ИВС ГОВД по г.Хасавюрт.

14 января 2012 года, постановлением Хасавюртовского городского суда в отношении Рабаданова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 января 2012 года Рабаданову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

13 июля 2012 года в отношении Рабаданова Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 октября 2012 г. уголовное преследование в отношении Рабаданова Р.А. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рабаданов Р.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении уголовного преступления, заключен под стражу сроком на 6 месяцев, а затем в течение 3 месяцев в отношении него незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В течение всего периода нахождения под стражей Рабаданов Р.А. был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, подорвана его деловая репутация. Был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

Сам факт избрания в отношении Рабаданова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статьями 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

При решении вопроса об определении суммы такой компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность периода нахождения истца под следствием, последствия возбуждения уголовного дела, а также личность истца. Представленные по делу доказательства, безусловно указывают на то, что следствие в отношении заявителя повлияло на его жизнь и будущие планы, отрицательно отразилось на качестве его жизни.

Таким образом, оснований для изменения присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда является незаконно взысканным с Минфина России в связи с недоказанностью причиненного морального вреда, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела 02 августа 2013 года требований статьи 155 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, УФК по РД неоднократно извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела. Так УФК по РД было извещено о слушании дела на 01 июля 2013 г., 09 июля 2013 г., 18 июля 2013 г., 23 июля 2013 г. и 02 августа 2013 г., однако ни на одно из назначенных судебных заседаний не явилось, о причинах своего отсутствия не сообщило.

УФК по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не направило своего представителя на слушание дела, ходатайство об отложении дела не заявило, о причинах не явки не сообщило.

Кроме того в своей апелляционной жалобе УФК по РД не приводит каких либо существенных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения и нарушениях прав, связанных с рассмотрением дела в отсутствии представителя УФК по РД, а также которые могли бы повлиять на существо решения в случае рассмотрения дела с участием УФК по РД.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи