Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2013 г. по делу N 22-1736

Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.

судей Асхабова А.А. и Мамалиева М.И.

при секретаре Мухтарове М.З.

с участием прокурора Алистановой Н.М., осужденного Курбанова М.Д., законного представителя осужденного Миллуева А.Г. - Миллуевой М.Г., адвоката Асирян Л.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2013 года, которым

Миллуев А. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", учащийся "адрес", ранее судимый приговором "адрес" районного суда г.Махачкалы от 29.03.2012 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ, по ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 29.03.2012 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 29.03.2012 года, и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Он же по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 163 УК РФ оправдан за не причастностью к совершению преступления, с признаем за право на реабилитацию.

2. Курбанов М. Д., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Он же оправдан по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, по п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним право на реабилитацию.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, потерпевший Амаев А.М., его законный представитель - Амаев М.М., адвокат Курбанова З.М., адвокат Кахриманов А.Р., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшей необходимым отменить приговор суда в отношении Миллуева А.Г. и Курбанова М.Д. по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Курбанова М.Д., законного представителя осужденного Миллуева А.Г. - Миллуевой М.Г., адвоката Асирян Л.А., просивших приговор суда в отношении Курбанова М.Д. и Миллуева А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Миллуева А.Г. и Курбанова М.Д. отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В обоснование доводов жалобы указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, нее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Несмотря на изобличающие показания потерпевшего Амаева А., а также признательные показания Миллуева А.Г. и Курбанова М.Д. на предварительном следствии, суд необоснованно положил в основу приговора показания подсудимых, данных ими в судебном заседании. При этом суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие. Судом не дана оценка оглашенным показаниям Миллуева А.Г. о том, что в пяти, либо 3-4 случаях, при отнятии денег у Амаева А. с ним был Курбанов М.Д., который не участвовал в его избиении. Не приняты во внимание показания Курбанова М.Д. на предварительном следствии, из которых следует, что он неоднократно присутствовал с Миллуевым А.Г. в момент избиения Амаева А ... Оправдание Курбанова М.Д. по эпизодам предъявленного ему обвинения повлекло за собой как неправильную квалификацию действий Миллуева А.Г., так и назначение Курбанову М.Д. несправедливого наказания с применением ст.73 УК РФ. Указывается, что вина обоих подсудимых по всем пунктам предъявленного обвинения материалами дела доказана в полном объеме и нуждаются в надлежащей оценке со стороны суда.

Проверив материалы уголовного дела дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда в отношении Миллуева А.Г. и Курбанова М.Д., по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Амаев А. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и первоначального судебного разбирательства, изобличающие Миллуева А.Г. и Курбанова М.Д. в предъявленном обвинении. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего Амаева А.М.- его отец Амаев М.М.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии своей матери в качестве законного представителя и адвоката, а также на очной ставе с потерпевшим Амаевым А., Миллуев А.Г. признавал свою вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, указывал при этом на то, что при совершении преступлений в отношении Амаева А. с ним всегда бывал кто-то из его знакомых, в том числе несколько раз и Курбанов М.Д..

Допрошенный на предварительном следствии с участием адвоката Курбанов М.Д. подтверждал показания Миллуева А.Г., то есть что он неоднократно в течение 2 лет ходил вместе с Миллуевым А. домой к Амаеву А ... Иногда Миллуев избивал Амаева, заставляя его принести из дома деньги, и всякий раз Миллуев А. показывал ему эти деньги. Свои такие показания Курбанов М.Д. подтвердил на очной ставке с потерпевшим Амаевым А.М..

На очных ставках потерпевший Амаев А.М. дал полные исчерпывающие показания, изобличающие Миллуева А.Г. и Курбанова М.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений, обозначив роль каждого из них в совершенных преступлениях.

Одним и тем же показаниям потерпевшего Амаева А.М. данным в судебном заседании, а также оглашенным в суде показаниям подсудимого Миллуева А.Г., данные им на предварительном следствии, судом дана противоречивая оценка, так как, в одном случае суд признал их достаточными для выводов о доказанности вины Миллуева А.Г. в совершении преступлений совместно с Курбановым М.Д., и отдельно Миллуевым А.Г., а в остальных случаях те же самые показания суд признал недостаточными для Курбанова М.Д. в совершении вмененных ему в вину преступлений.

Признавая показания подсудимых Миллуева и Курбанова в судебном заседании достоверными, суд не мотивировал в приговоре, почему их же показания данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании признаются недостоверными, в связи с чем не могут быть взяты за основу при постановлении приговора.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что показания Миллуева и Курбанова на предварительном следствии носят последовательный характер, они даны в присутствии законных представителей и адвокатов, каких-либо жалоб с их стороны на применение к ним недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Вывод суда о том, что показания законного представителя Амаева М.М. не свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку являются производными от показаний потерпевшего Амаева А.М., являются преждевременными. При их оценке суд не принял во внимание, что показания Амаевым М.М. получены от своего сына Амаева А.М. непосредственно после совершенных в отношении него преступлений, такие показания подтвердил ему в беседе при встрече возле Кумыкского театра и сам Миллуев А.Г., и они согласуются между собой.

Также не может быть обоснованным признан вывод суда о том, что показания потерпевшего, не подтвержденные другими доказательствами, недостаточны для признания Курбанова М.Д. виновным по нескольким эпизодам предъявленного ему обвинения, в связи с чем он подлежит оправданию за его непричастностью к их совершению.

Суд не принял во внимание, что отец подсудимого Курбанова М.Д. извинился перед семьей Амаевых за совершенные его сыном преступления в отношении Амаева А.М., этот вопрос судом не выяснен в полном объеме.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд в мотивировочной части приговора указал, что к показаниям потерпевшего, его законного представителя суд относится критически, как не нашедшим своего подтверждения, а показания подсудимых в суде являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они в приговоре в достаточном объеме не мотивированы.

Судом не дана оценка оглашенным показаниям Миллуева А.Г. о том, что в пяти, либо в 3-4 случаях при отнятии денег у Амаева с ним был Курбанов М.Д., который не участвовал в избиении потерпевшего.

Судом не дана оценка и действиям Курбанова М.Д., который после того, как он вместе с Миллуевым А.Г. отобрали деньги у Амаева А.М., повторно неоднократно приходил с Миллуевым А.Г. к Амаеву.

Вывод суда о том, что, хотя Курбанов и приходил с Миллуевым в последующем к Амаеву, однако он не знал, что Милуев вымогал и отбирал у потерпевшего Амаева деньги и вещи, является преждевременным и нуждается в тщательной проверке, тем более, что такие показания Курбанова опровергаются как показаниями самого Курбанова, так и показаниями потерпевшего Амаева и его законного представителя.

Кроме того, суду следовало учесть психофизическое отношение потерпевшего Амаева А.М. к присутствию Курбанова с Миллуевым при повторно совершаемых в отношении него преступлениях, а также выяснить как и кем были потрачены деньги, отобранные у Амаева А.М..

Вывод суда о том, что потерпевший Амаев А.М. путался в своих показаниях в судебном заседании, в связи с чем его показания нельзя признать достоверными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Амаев А.М., будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании, путался лишь в датах и суммах похищенного, объяснив это тем, что прошло много времени. При этом он подробно рассказал о действиях каждого из подсудимых в момент совершения преступлений. Такие его показания последовательны и согласуются между собой.

Действиям Миллуева А.Г. надлежит дать соответствующую юридическую оценку после того, как установить степень участия Курбанова М.Д. в совершенных в отношении потерпевшего Амаева А.М. преступлениях.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в суде в числе письменных доказательств были исследованы акт медицинского освидетельствования N442 от 18.02.2013 года и заключение эксперта N548 от 28.02.2013 года.

Однако в приговоре данное доказательство не приведено, суд по нему не высказал своего суждения, тогда как из данных доказательств следует, что 01 февраля 2013 года Амаеву А.М. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку.

Данное заключение эксперта подтверждает правильность показаний потерпевшего Амаева А.М. и опровергает вывод суда о том, что его показания не подтверждаются другими материалами дела.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении приведены доказательства по каждому из эпизодов обвинения, которые судом оставлены без соответствующей оценки.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из обжалуемого приговора, после отмены предыдущего приговора по данному уголовному делу, указания суда апелляционной инстанции Верховного суда РД, изложенные в определении от 18 июня 2013 года, судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не была дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности либо невиновности Миллуева А.Г. и Курбанова М.Д., либо им дана противоречивая оценка.

В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2013 года в отношении Миллуева А.Г. и Курбанова М.Д. не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, и согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе и проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении гособвинителя, дать им надлежащую юридическую оценку, на основании чего сделать выводы о виновности либо невиновности Миллуева А.Г. и Курбанова М.Д. в совершении инкриминируемых им деяний, указав в приговоре основания, по которым суд принял одни из доказательства и отверг другие, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении Миллуева А. Г., "дата" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 декабря 2013 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Гаммаева В.М. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2013 года в отношении Миллуева А. Г., "дата" года рождения, и Курбанова М. Д., "дата" года рождения, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Миллуева А. Г., "дата" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 декабря 2013 года включительно.

Председательствующий

Судьи