Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Биремовой А.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО16 - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО17 к МБУЗ "Городская больница N1" о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере "." руб. и судебные расходы на сумму "." рублей отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения ФИО18., его представителя - адвоката ФИО9 просивших отменить решение суда, объяснения представителей МБУЗ "Городская больница N1"- ФИО5 и ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском к МБУЗ "Городская больница N1" о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере "." рублей, указывая, что 3.04.2013г. в 23 часа у него случился приступ эпилепсии, была вызвана скорая помощь, ему были сделаны инъекции, после которых ему полегчало.

Около 3 часов ночи 4 апреля 2013г. у него случился второй приступ эпилепсии, была вызвана скорая помощь, которая поставила диагноз "эпилептический статус", и отвезла его в первую городскую больницу.

Дежурный врач невролог ФИО8 была поставлена в известность о его диагнозе, о наличии инвалидности, т ем не менее продержала его в приемном отделении в течение часа с тем, чтобы самой убедиться насколько он находится в состоянии приступа, после чего предложила пойти домой и придти на следующий день, чтобы лечь в стационар по направлению врача. По возвращении домой улучшения не наблюдалось, пришлось обратиться к врачу соседу, который наблюдал за ним, до улучшения состояния.

Врач ФИО8 не проявила к нему должного внимания, в результате чего ему причинен моральный вред на сумму в один миллион рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО9 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.08.2013г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В обжалуемом решении, суд указывает, что относится критически к акту экспертизы качества медицинской помощи от "дата" г., проведенной экспертом ФИО10, по поручению филиала ЗАО "МАКС-М" в г. Махачкале, представленный суду в копии, не заверенной надлежащим образом.

Однако в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что указанные выводы в представленном ему на обозрении копии акта экспертизы качества медицинской помощи ФИО7 правильны, экспертиза проведена с выездом на место, то есть в МБУЗ "Городская больница N1", результат акта экспертизы он поддерживает, отказ в госпитализации ФИО7 МБУЗ "Городская больница N1" - необоснован.

Указывает, что врачи, входящие в состав комиссии, работают в структуре Минздрава РД и таким образом, сделанные ими выводы об отсутствии показаний в экстренной госпитализации ФИО7основывались на их "корпоративности", то есть работа в учреждениях подведомственных Минздраву РД, что повлияло на объективность их выводов.

В мотивировочной части решения не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, хотя они участвовали в судебном заседании, они не упоминаются в решении суда. Не дана оценка и результатам выездной внеплановой проверки на основании решения о согласовании от "дата" подписанного заместителем прокурора Республики ФИО12 и изложенным в приложенном к исковому заявлению письму Управления Росздравнадзора по РД, проведенной по письменному обращению ФИО7 Согласно проверки Управления Росздравнадзора РД, отказ в госпитализации ФИО7 признан необоснованным. Причем, Управление Росздравнадзора РД осуществляя контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления медицинской помощи в сфере здравоохранения, входя в систему Министерства здравоохранения, объективно подошла к рассмотрению обращения ФИО7 и как ЗАО "МАКС-М", пришла к выводу о необоснованности отказа в госпитализации Абдурагимова.

В своих возражениях представитель МБУЗ "Городская больница" ФИО13 приводит доводы законности и обоснованности решения суда, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по его экстренной госпитализации.

При этом суд обоснованно ссылается на выводы комиссии Минздрава РД от 25.05.2013г.N346-п, а также от 29.07.2013г. N516л, согласно которых сделан вывод, что ФИО7 на момент поступления в городскую больницу N г. Махачкалы 4.04.2013г. в экстренной госпитализации не нуждался.

Согласно заключению дежурного врача ФИО14, на момент осмотра у больного ФИО7 отсутствовал острый неврологический дефицит, на момент наблюдения за больным в течение часа, и в динамике приступов не наблюдалось.

Выводы комиссии сделаны на основании заключений опытных врачей специалистов, выезжавших на место с участием самого ФИО7

Согласно правилам (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная вышеуказанной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доказательств того, что действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью в результате которого его состояние ухудшилось, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом они проверены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО9, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи