Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2013 года по делу по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (далее УФК по Республике Дагестан) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что 25 февраля 2009 года постановлением следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре России по Республике Дагестан, он был привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст.282 УК РФ, а именно обвинялся в том, что он публично, с использованием средства, массовой информации, совершил действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц - сотрудников правоохранительных органов по признаку их принадлежности к социальной группе. В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

Указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июля 2011 года, он оправдан в предъявленном обвинении на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.

Незаконное уголовное расследование, составило два года и пять месяцев.

Также указывает, что все в республике знали, что его и других журналистов " ... " подозревают в совершении преступления предусмотренного ст.282 УК РФ. В рамках возбуждённого уголовного дела N, он был допрошен следователем М. в августе 2008 года, но обвинение предъявлено не было. Целый год он проходил в качестве подозреваемого по данному делу. Позже, следователь выделил из уголовного дела N другое уголовное дело (где он проходил в качестве обвиняемого по ч.1 ст.282 УК РФ), присвоив номер N N. В рамках расследования данного дела, следственными органами были применены процессуальные меры как обыски в здании редакции. Двери его кабинета были взломаны, изъят компьютер, книги, рукописи, тетради и т.п., предметы необходимые для работы. До сих пор следственные органы не возвратили его вещи, чем причинили ему нравственные страдания. Проводилась также выемка документов в бухгалтерии ООО " С.", являющегося учредителем газеты, также были проведены обыски в домовладении.

Считает, что следствие применило к нему всю мощь государственного репрессивного аппарата, для того, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Помимо уголовного преследования, следственные органы передавали российским СМИ информацию о распространении им экстремистских материалов и возбуждения уголовного дела по ст.282 УК РФ. Кроме всей эта информация о возбуждении в отношении него уголовного дела была распространена и другими десятками СМИ и в других странах мира. Из-за привлечения его к уголовной ответственности по ст.282 УК РФ, его все стали называть ваххабистом, поскольку данная статья уголовного кодекса считается антиэкстремисткой, так как по ней статье осуждаются в основном представители экстремистских религиозных течений. Кроме того, у него испортились отношения с родителями, поскольку они придерживаются другого исламского течения - суфизм. Все его родственники являются последователями суфизма и поэтому они перестали общаться с ним, даже не смотря на оправдательный приговор. Некоторые односельчане, родственники и друзья не общаются с ним, так как они являются мюридами (последователями) С., который, как известно, был активным противником течения ваххабизм. До сих пор он не может устроиться на работу, везде ему отказывают, на том основании, что является приверженцем течения ваххабизм, и что он судим за экстремизм. С должности главного редактора газеты " ... " он уволился в январе 2013 года и до сегодняшнего дня не может найти работу. Считает, что возбуждение уголовного дела по ст.282 УК РФ причинило ему не только нравственные и физические страдания, но и наложило "темное пятно" на его репутацию как честного, порядочного человека, который не имеет отношения к религиозным течениям. Он имеет право на реабилитацию. Оценивает причиненный ему моральный вред, в размере - ... рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2013 года постановлено:

"Исковое требование М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере - ... ( ... ) рублей".

В апелляционной жалобе истца М. ставится вопрос об изменении решения суда, увеличении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности до ... рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 24 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, а именно неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, а имеющимся обстоятельствам дана неправильная оценка, что повлияло на определение размера взыскиваемой компенсации.

Считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей не является разумной и справедливой, поскольку на эти средства невозможно полностью восстановить нервно-психические нарушения. При взыскании данной суммы суд не учел те нравственные переживания, которые он будет испытывать всю жизнь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Истец М. и представитель УФК по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела на другой срок, в силу чего дело рассмотрено, согласно ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре России по Республики Дагестан от 31 июля 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.280, ч.1 ст.282 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре России по Республики Дагестан от 25 февраля 2009 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. В этот же день, то есть 25 февраля 2009 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июля 2011 года, М. оправдан в предъявленном обвинении на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления. Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию.

Приведенными доказательствами подтверждаются утверждения истца и выводы суда о том, что в отношении М. было осуществлено незаконное уголовное преследование, продолжительностью около двух с половиной лет, чем истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

По смыслу законодательства (ст.ст.133 и 136 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается.

Одним из способов защиты прав граждан в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения является предусмотренное ст.ст.151, 1070 и 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате этих незаконных действий органов государственной власти.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О реабилитации", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания применением меры пресечения обстоятельств, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев