Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Бимбеевой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эдгеева А.Б. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 28 августа 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "МРСК Юга" Очирова А.Б., истца Эдгеева А.Б. и его представителя адвоката Эрдниеву З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эдгеев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части и компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что работал в Филиале ОАО "МРСК Юга" "Калмэнерго" электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств. "Дата" на производство работ по чистке изоляции был оформлен наряд-допуск N 43. По наряду ответственным руководителем работ с совмещением обязанностей производителя работ был назначен мастер группы ПС Яшкульского РЭС "данные изъяты", допускающей старший диспетчер Яшкульского РЭС "данные изъяты". В 13 час. 34 мин. после отключения напряжения на всех линиях электропередач, в том числе резервных, в составе бригады был допущен к производству этих работ. В 16 час. 03 мин. при подъеме на ЛР-110 "Партизанская" приблизился к ножам разъединителя и был поражен электрическим током. В результате воздействия технического электричества получил электроожог "данные изъяты". Актом комиссионного судебно-медицинского исследования N 72 от "Дата" установлено, что причиненная травма повлекла стойкую утрату общей трудоспособности на "данные изъяты" и квалифицируется как "данные изъяты", причиненный здоровью человека. "Дата" филиалом составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором с учетом заключения профсоюзного комитета установлена степень его вины в размере "данные изъяты" за самовольный переход на другое рабочее место и личную неосторожность. Акт N 2 о несчастном случае на производстве в части установления "данные изъяты" степени его вины является незаконным, так как самостоятельно на другое рабочее место не переходил и на момент выполнения работ был уверен, что рабочее место, согласно наряду ОРУ-110 кВ, Т-1, Т-2, подготовлено "данные изъяты" и "данные изъяты" путем выключения напряжения на ЛР-110 "Партизанская". В результате несчастного случая нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении и проведении пластической операции на "данные изъяты", из-за травмы и "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности не работает, испытывает физическую боль "данные изъяты" особенно при перемене погоды.

В судебном заседании Эдгеев А.Б. и адвокат Эрдниева З.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Шуняев Г.В., не признав иск, пояснил, что истцом нарушен досудебный порядок обжалования результатов расследования несчастного случая, выводы в акте о частичной вине истца в несчастном случае соответствуют действительности, поскольку он вместе с "данные изъяты" без команды ответственного руководителя работ самовольно осуществил переход на другое рабочее место, в результате чего был поражен электрическим током.

Представитель Государственной инспекции труда в РК Мушаев Н.Т. оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что в связи с несчастным случаем на производстве "Дата" с Эдгеевым А.Б. инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве в филиале. Инспекция с выводами акта о несчастном случае согласилась, в результате проверки выявлено нарушение срока формирования комиссии по расследованию несчастных случаев.

Решением Элистинского городского суда от 28 августа 2013 г. акт N 2 о несчастном случае на производстве филиала ОАО "МРСК Юга - Калмэнерго" от "Дата" признан незаконным в части установления "данные изъяты" степени вины Эдгеева А.Б. в несчастном случае; взыскана в пользу Эдгеева А.Б. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе указывается, что истцом в нарушение ст. 231 ТК РФ нарушен досудебный порядок обжалования результатов расследования несчастного случая, истец грубо нарушил производственную дисциплину: игнорируя требования техники безопасности, самовольно осуществил переход на другое рабочее место. Вина филиала в наступлении несчастного случая отсутствует, ответчиком предпринимались необходимые меры по обеспечению безопасного труда работников и недопущения несчастных случаев на производстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Эдгеев А.Б. правомерно обратился непосредственно в суд за защитой своего права. Доводы ответчика о самовольном переходе истца на другое место работы соответствующими доказательствами не подтверждены, вина истца в несчастном случае не установлена.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на положения ст. 231 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная статья закона не регулирует порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, а определяет лишь порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев и предоставляет пострадавшему и другим лицам право оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по этим вопросам. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров регламентируется главой 60 ТК РФ, ч. 1 ст. 391 которой допускает возможность обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в самовольном переходе на другое рабочее место. При исследовании этих обстоятельств суд первой инстанции изучил и указал в решении законодательство, которым руководствовался при разрешении спора, дал оценку доводам представителя ответчика со ссылкой на схему подстанции, наряду-допуску, показаниям свидетелей и правомерно пришел к выводу об отсутствии вины истца в несчастном случае. В апелляционной жалобе указанные в решении выводы суда первой инстанции ничем не опровергаются и вновь указываются доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины филиала в наступлении несчастного случая и необоснованном возложении на филиал обязанности по компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, в наступлении несчастного случая имеется вина работников филиала, ответственных за организацию безопасных условий проведения работ ("данные изъяты" и "данные изъяты") Частично это не отрицается и самим ответчиком. Следовательно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ суд обоснованно возложил ответственность по компенсации морального вреда на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Дорджиев Б.Д.