Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-1856/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Ш. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству

Ш., ( ... ), осужденного:

- 02 мая 2006 года Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2009 года) по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 августа 2006 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2009 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ш., отбывающий наказание ( ... ), обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. заявляет о своем несогласии с постановлением судьи. Указывает, что в практике Верховного Суда РФ имеется дело, по которому отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства по тем же обстоятельствам, несмотря на тяжесть преступления, признан незаконным. Просит отменить постановление.

На апелляционную жалобу осужденного Ш. и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлевым А.А. представлены возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш. и его защитник - адвокат Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения в виду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно. Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Иное понимание данной нормы закона является ошибочным.

При рассмотрении указанного ходатайства судом были исследованы представленные материалы и было установлено, что Ш., осужденный, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, положительно характеризующийся по месту отбывания наказания, вопреки требованиям п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, фактически отбыл менее двух третей назначенного по приговору срока лишения свободы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявленному им ходатайству и свое решение на этот счет в постановлении должным образом мотивировал.

Отбытие осужденным Ш. менее двух третей назначенного приговором суда срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно послужило основанием для прекращения производства по заявленному им ходатайству об изменении вида исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 года по ходатайству осужденного

Ш. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян