Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Одинокова А. Г., Короткова Е. А., Бигдана С. И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Карпина В. С. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решений, возложении обязанности совершить определенные действия, по требованиям Одинокова А. Г., Короткова Е. А., Бигдана С. И. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпин В.С. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация) о признании незаконным Постановления Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ( ... ) N ( ... ) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) га, прилагаемой к акту о выборе земельного участка под рекреационные цели от ( ... ), и об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) в с. ( ... ) Республики Карелия от ( ... ). Заявитель просил также признать незаконным решение ответчика, изложенное в письме Главы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ( ... ) N ( ... ) об оставлении без рассмотрения заявления Карпина B.C. от ( ... ) о технической ошибке расчета ориентировочной площади испрашиваемого земельного участка; обязать ответчика выполнить действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ( ... ), ориентировочной площадью ( ... ) кв.м., по его заявлению от ( ... ) с учетом заявления от ( ... ) о технической ошибке расчета ориентировочной площади испрашиваемого участка.

Для совместного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела судом приняты к производству заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно Одинокова А.Г., Короткова Е.А., Бигдана С.И., которые обратились в суд с требованиями о признании решений Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ( ... ), которыми заявителям было отказано в предоставлении земельных участков в с. ( ... ) Прионежского района Республики Карелия в кадастровом квартале ( ... ) незаконными, возложении на ответчика обязанности выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством в отношении земельных участков, расположенных в с. ( ... ) Прионежского района площадью ( ... ) га, ( ... ) га и ( ... ) га соответственно по их заявлениям от ( ... ).

Решением суда исковые требования Карпина В.С. удовлетворены. Суд признал незаконным Постановление Администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N ( ... ) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) га, прилагаемой к акту о выборе земельного участка под рекреационные цели от ( ... ), и об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) в с. ( ... ) Прионежского района Республики Карелия от ( ... ); признал незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N ( ... ) об оставлении без рассмотрения заявления Карпина B.C. от ( ... ) о технической ошибке расчета ориентировочной площади испрашиваемого земельного участка. Суд обязал Администрацию Прионежского муниципального района выполнить действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ( ... ) ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. по заявлению Карпина B.C. от ( ... ) с учетом заявления Карпина B.C. от ( ... ) о технической ошибке расчета ориентировочной площади испрашиваемого земельного участка.

Суд взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Карпина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Требования третьих лиц Одинокова А.Г., Короткова Е.А., Бигдана С.И. к Администрации Прионежского муниципального района оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна Администрация Прионежского муниципального района и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Карпина В.С., принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположены самовольно возведенные ограждения и хозяйственные постройки, что подтверждается актом о выборе земельного участка от ( ... ), материалами проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Одинокова А.Г., Короткова Е.А., Бигдан С.И., проведенной Управлением Росреестра по РК. Обосновывает свои доводы ссылкой на п.2.3 Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 N13 (далее также - Положение), согласно которому в случае, если в соответствии с требованиями законодательства и по иным причинам

(земельный участок в установленном порядке уже передан на любом виде права иному лицу; предполагаемая цель использования земельного участка не соответствует установленному для него правовому режиму и т.д.) предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемом им праве и размерах не представляется возможным, Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в тридцатидневный срок с момента, когда ей стало известно о данном факте, извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок, или об отказе в предоставлении земельного участка.

В настоящее время до сноса самовольно возведенных построек предоставление земельного участка для рекреационных целей не представляется возможным.

Полагает, что возложение на Администрацию обязанности выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, с учетом заявления от ( ... ) года, противоречит положениям пункта 2.2 указанного Положения, поскольку в публикации о предоставлении спорного земельного участка в аренду содержится информации о площади ( ... ) га.

В апелляционных жалобах третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бигдан С.И., Одиноков А.Г., Коротков Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что в обжалуемом решении суда отсутствуют указания на обстоятельства и доводы, которые позволили суду сделать вывод о незаконности действий ответчика относительно заявлений Карпина B.C. и о правомерности действий ответчика, оформленных письменным отказом от ( ... ), в отношении их заявлений. Считают, что их заявления подлежали рассмотрению Администрацией в соответствии с Регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования", утвержденным Постановлением Главы Администрации Прионежского муниципального района N ( ... ) от ( ... ). Указывают, что процедура, предусмотренная данным документом, Администрацией не соблюдена.

Полагают, что суд сделал неверный вывод о том, что участок, испрашиваемый Карпиным B.C., и участки, испрашиваемые заявителями Коротковым Е.А., Бигданом С.И., Одиноковым А.Г., имеют одно и то же местоположение. Совпадение местоположения участков происходит только лишь по номеру кадастрового квартала.

Отмечают, что суд, определив Карпину B.C. преимущественное право на испрашиваемый земельный участок, исходя из даты регистрации заявления, не учел, что на ( ... ), т.е. на дату подачи заявлений Коротковым Е.А., Бигданом С.И., Одиноковым А.Г., заявление Карпина B.C. было рассмотрено по существу.

Указывают, что Администрация при исследовании испрашиваемого земельного участка в ( ... ) года установила тот факт, что на испрашиваемом Карпиным В.С. земельном участке расположены строения, сооружения, что правомерно было квалифицировано Администрацией в соответствии с п.2.3 Положения как иная причина, не позволяющая предоставить земельный участок в аренду, утвердить схему и акт выбора земельного участка.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеева Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям; пояснила, что земельные участки, испрашиваемые ее доверителями, находятся в границах земельного участка, который испрашивается Карпиным В.С.

Истец Карпин В.С. и его представитель Молодцов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Так, в частности, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Затем, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.

В развитие положений ст.34 ЗК РФ принято Решение Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 N13 "Об утверждении Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством".

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ и п.1.2 Положения о предоставлении земельных участков органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Прионежского муниципального района, является Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( ... ) Карпин В.С. обратился с двумя заявлениями (входящие NN ( ... ), ( ... )) в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия о предоставлении на праве аренды двух земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N ( ... ) и в кадастровом квартале N ( ... ), ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м. соответственно для целей, не связанных со строительством, а именно под рекреационные цели.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от ( ... ) бездействие ответчика, не рассмотревшего указанные заявления Карпина В.С., было признано незаконным, на Администрацию Прионежского Муниципального района была возложена обязанность рассмотреть заявления Карпина B.C. и выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ.

До рассмотрения по существу упомянутого заявления Карпина В.С. о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале N ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., а именно ( ... ), Карпин B.C. обратился с заявлением в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия, в котором указал, что в ранее поданном заявлении от ( ... ) (входящий N ( ... )), содержится техническая ошибка в части указания ориентировочной площади испрашиваемого участка и просил считать площадь испрашиваемого участка равной ( ... ) кв.м.

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района N ( ... ) от ( ... ) Карпину В.С. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) га под рекреационные цели. Причина отказа была изложена в адресованном Карпину В.С. письме от ( ... ) с исх. ( ... ), в качестве которой указано на наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенных строений и сооружений. Данным письмом Администрация отказала Карпину B.C. также в рассмотрении его заявления от ( ... ) об исправлении технической ошибки в указании площади испрашиваемого земельного участка, мотивируя это отказом в утверждении схемы участка и акта выбора участка.

Судом также установлено, что ( ... ) (т.е. в период рассмотрения судом настоящего искового заявления Карпина В.С.) Коротков Е.А., Бигдан С.И., Одиноков А.Г. обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении им аренду или в собственность земельных участков, прилегающих к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале N ( ... ), для целей благоустройства и озеленения, ориентировочной площадью ( ... ) га, ( ... ) га, ( ... ) га соответственно. Испрашиваемые указанными лицами земельные участки используются ими фактически, в том числе для размещения строений и сооружений, без установленных законом и договором оснований. Неправомерность использования данных земельных участков третьими лицами подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 Кодексом РФ об административным правонарушениях, а также не оспаривалась указанными лицами.

Письмами от ( ... ) Администрация отказала в удовлетворении заявлений Короткова Е.А., Бигдана С.И., Одинокова А.Г. от ( ... ) о предоставлении земельных участков со ссылкой на имеющийся судебный спор по испрашиваемым участкам, инициированный Карпиным В.С.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в т.ч. подтверждается пояснениями представителя третьих лиц Алексеевой Н.В., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что земельные участки испрашиваемые истцом и третьими лицами имеют одно и то же местоположение, в частности, земельные участки, испрашиваемые Коротковым Е.А., Бигданом С.И., Одиноковым А.Г., находятся в границах земельного участка, который испрашивается Карпиным В.С.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решений, принятых Администрацией по заявлениям Карпина В.С.

Согласно п.2.3 Положения в случае, если в соответствии с требованиями законодательства и по иным причинам (земельный участок в установленном порядке уже передан на любом виде права иному лицу; предполагаемая цель использования земельного участка не соответствует установленному для него правовому режиму и т.д.) предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемом им праве и размерах не представляется возможным, Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в тридцатидневный срок с момента, когда ей стало известно о данном факте, извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок, или об отказе в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

На наличие предусмотренных указанными нормами оснований для отказа в предоставлении Карпину В.С. земельного участка лицами, участвующими в деле, не указано и судом таких оснований не установлено.

Проанализировав положения ст.34 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что очередность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определяется по дате регистрации соответствующих заявлений. Таким образом, преимущественное право на испрашиваемый земельный участок при наличии на него нескольких заявлений имеет гражданин, чье заявление зарегистрировано ранее. Заявление, поступившее позднее, может быть удовлетворено в случае, если предыдущее заявление отклонено либо гражданин, подавший предыдущее заявление, отказался от него. При этом возможности проведения аукциона в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, положения ст.34 ЗК РФ не предусматривают. С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки представителя третьих лиц на состоявшееся решение арбитражного суда по заявлению об оспаривании отдельных пунктов Положения.

Учитывая, что заявление Карпина В.С. о предоставлении земельного участка поступило в Администрацию ранее, чем заявления Короткова Е.А., Бигдана С.И., Одинокова А.Г., Администрация при отсутствии на данный момент выявленных оснований для отказа в предоставлении земельного участка должна была рассмотреть заявление Карпина В.С. в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для принятия ответчиком решения об отказе истцу в совершении действий, предусмотренных ст.34 ЗК РФ, не могло послужить то обстоятельство, что третьи лица претендуют на предоставление земельных участков на той же территории. По результатам совершения предусмотренных ст.34 ЗК РФ действий в дальнейшем могут быть установлены иные причины, которые могут послужить основаниями для отказа в предоставлении участка в аренду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что Администрация была обязана выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, по заявлениям Карпина В.С.

Ссылки на нахождение на испрашиваемом земельном участке строений и сооружений, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку законность возведения таких строений и сооружений лицами, участвующими в деле, не доказана. Самовольное же занятие земельного участка путем возведения на нем каких-либо строений, сооружений, по смыслу закона не влечет возникновение права (в том числе преимущественного перед другими лицами) на приобретение земельного участка; в данном случае подлежат применению положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, определяющей правовое положение самовольных построек. Законность использования третьими лицами Коротковым Е.А., Бигданом С.И., Одиноковым А.Г. испрашиваемых ими земельных участков материалами дела не подтверждается, объекты были размещены указанными лицами за пределами принадлежащих им на праве собственности земельных участков, без установленных оснований.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что нахождение на испрашиваемом гражданами участке мелиоративной (дренажной) канавы само по себе не дает преимущественного права на приобретение подобного земельного участка, а потому обстоятельства наличия дренажной системы в данном случае не могут учитываться при процедуре предоставления земельного участка, поскольку дренажные системы пользователей земельных участков и иные сооружения не должны располагаться за пределами границ используемого гражданином на законном праве земельного участка. Испрашиваемый Карпиным В.С. земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости свободен от прав третьих лиц.

Установив, что земельный участок, о предоставлении частей которого заявлено третьими лицами, ранее уже был испрошен Карпиным B.C., первым обратившимся за его предоставлением, по заявлению которого началась процедура предоставления этого земельного участка, предусмотренная положениями ст. 34 ЗК РФ, при отсутствии преимущественного права третьих лиц на предоставление спорного земельного участка (его частей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным Постановления Администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N ( ... ) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) га, прилагаемой к акту о выборе земельного участка под рекреационные цели от ( ... ), и об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) в с. ( ... ) Республики Карелия от ( ... ).

Судебная коллегия, учитывая, что на момент подачи Карпиным B.C. заявления от ( ... ) о технической ошибке расчета ориентировочной площади испрашиваемого земельного участка, в котором он фактически заявил об увеличении площади испрашиваемого участка с ( ... ) кв.м. до ( ... ) кв.м., заявление Карпина В.С. о предоставлении земельного участка от ( ... ) по существу в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ, не было рассмотрено, заявления третьих лиц поступили только ( ... ), находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Администрации от ( ... ) об оставлении без рассмотрения заявления Карпина B.C. от ( ... ) о технической ошибке расчета ориентировочной площади испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного, а также имея в виду момент обращения Карпина В.С. в суд с настоящим иском ( ( ... )), не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что на момент подачи ими заявления в Администрацию о предоставлении земельных участков ( ( ... )) заявление Карпина В.С. уже было рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Администрацию выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ( ... ) ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. (т.е. большей площадью, по сравнению с указанной в заявлении от ( ... ), о понуждении к рассмотрению которого состоялось упомянутое выше решение Прионежского районного суда РК от ( ... )) по заявлению Карпина B.C. от ( ... ) с учетом заявления Карпина B.C. от ( ... ) о технической ошибке расчета ориентировочной площади испрашиваемого земельного участка.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, установив отсутствие правовых оснований для предоставления третьим лицам испрашиваемых земельных участков до рассмотрения по существу заявления Карпина В.С., суд первой инстанции обоснованно отказал данным лицам в удовлетворении заявлений о признании незаконными решений Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ( ... ) об отказе в предоставлении земельных участков, возложении на ответчика обязанности выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, по их заявлениям от ( ... ). В случае, если по завершению установленной ст.34 ЗК РФ процедуры рассмотрения заявления Карпина В.С. испрашиваемый им земельный участок не будет ему предоставлен, третьи лица не лишены возможности вновь заявить о предоставлении им земельных участков на спорной территории.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вместе с тем, не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.200 ГПК РФ, считает необходимым устранить описку в резолютивной части решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2013 г. по настоящему делу, а именно в абзаце втором резолютивной части решения суда указать правильно номер кадастрового квартала " ( ... )" вместо неверно указанного " ( ... )".

Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Одинокова А. Г., Короткова Е. А., Бигдана С. И. - без удовлетворения.

Устранить описку в решении Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2013 г. по настоящему делу, а именно в абзаце втором резолютивной части решения суда указать правильно номер кадастрового квартала " ( ... )" вместо неверно указанного " ( ... )".

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Ю.Д. Табота)_____ 10.2013 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 10.2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий состава

____________________ (___________________________), ______ 10. 2013 г.