Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2013 г. по иску Богомазова А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомазов А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ( ... ) г. ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы с тяжелыми условиями труда. Считая позицию ответчика противоречащей фактическим обстоятельствам дела и нормам пенсионного законодательства, истец просил суд обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда следующие периоды работы: с ( ... ) по ( ... ) в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на ( ... ); с ( ... ) по ( ... ) в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования паросилового цеха в ( ... ); с ( ... ) по ( ... ) в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов в ( ... ); с ( ... ) по ( ... ) в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ( ... ); а также назначить трудовую пенсию по старости с ( ... ) г.

Суд удовлетворил иск, обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия включить Богомазову А.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (на работах с тяжелыми условиями труда), периоды работы: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), а также обязал ответчика назначить истцу с ( ... ) г. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих работу в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в отношении следующих периодов работы: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ). Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы условия труда истца в период его работы с ( ... ) по ( ... ) в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на ( ... ) не соответствуют требованиям Списка N 2 без дополнительного документального подтверждения, которое истцом пенсионному органу и суду не представлено. Необоснованным является принятие судом в качестве подтверждения факта работы с тяжелыми условиями труда на условиях полного рабочего дня показаний свидетелей ( ... ), ( ... ), ( ... ), поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочетков П.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представители ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия и третьего лица ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 названного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия от ( ... ) г. N ( ... ) Богомазову А.А., ( ... ) г. рождения, обратившемуся ( ... ) г. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих стаж работы с тяжелыми условиями труда, а также отсутствием подтверждения занятости истца сведениями индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации истца в качестве застрахованного лица (21.09.1997) в периоды работы с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) в должностях и на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ответчиком в страховой стаж истца включено ( ... ) год ( ... ) месяца ( ... ) дней, при требуемом стаже в 25 лет; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включено ( ... ) года ( ... ) месяцев ( ... ) дней, при требуемом стаже в 20 лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен, при требуемом стаже в 12 лет 06 месяцев.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии в стаж работы с тяжелыми условиями труда не учтены следующие периоды работы истца: с ( ... ) по ( ... ) в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на ( ... ); с ( ... ) по ( ... ) в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования паросилового цеха в ( ... ); с ( ... ) по ( ... ) в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов в ( ... ); с ( ... ) по ( ... ) в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ( ... ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 утверждены Списки производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Согласно пункту 1 разъяснения Госкомтруда СССР от 09.01.1957 N 1 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 Списков N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" указанные Списки должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих списках по соответствующим производствам и цехам.

Перечень профессий, работ и должностей, дающих право на льготное назначение пенсии, позднее был утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Постановлениями Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 158 и Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 подтверждено действие указанных выше Списков на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерции", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с названным Списком работа с 01 января 1992 г. в должности слесаря, электромонтера, электрослесаря всех наименований, занятого на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающего его работу средств измерений и автоматики электростанций, энергопоездов, паросилового хозяйства, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В решении суда мотивированно изложены выводы по спорным периодам работы истца, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав доказательства в их совокупности, в том числе письменные документы (трудовая книжка, выписка из лицевого счета застрахованного лица, заключение судебной экспертизы от ( ... ) г. N ( ... ), показания свидетелей, вступившие в законную силу судебные акты в отношении зачтенных периодов работы с тяжелыми условиями труда свидетеля ( ... ) на том же предприятии и период, осуществление доплаты за вредные условия труда, сведения карты аттестации N ( ... ) рабочего места по условиям труда), суд правильно указал в решении о том, что истец, как слесарь по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов, был занят исключительно ремонтом указанного оборудования и спорные периоды подлежат включению ему в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Доказательств, опровергающих выводы суда о занятости истца в течение полного рабочего дня выполнением своей непосредственной работы в спорные периоды времени, обусловленной трудовым договором, основанные на сведениях трудовой книжки, ответчиком не представлено.

С учетом включения спорных периодов стаж работы истца с тяжелыми условиями труда будет составлять более 12 лет 06 месяцев, что является достаточным для назначения ему досрочной трудовой пенсии со дня обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, то есть с ( ... ) г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи